Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-12270/21 по делу N А40-191972/2018

Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-191972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ": Охотникова Е.С. по дов. от 14.07.2021,

от Перова А.Б.: Петрухина С.А. по дов. от 27.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

о взыскании с Перова Александра Борисовича в конкурсную массу ООО "Продом-Недвижимость" убытков в размере 34866000 руб. в рамках дела о признании ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "ПродомНедвижимость" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Перова Александра Борисовича в конкурсную массу ООО "Продом-Недвижимость" убытков в размере 34866000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Перова А.Б. убытков отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Продом-Недвижимость" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (Перов А.Б.) с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Перов Александр Борисович исполнял обязанности генерального директора ООО "Продом-Недвижимость" в период с 08.09.2014 по 30.08.2019 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Продом-Недвижимость"), что подтверждается решением N 1 от 25.08.2014 и Приказом N 1 от 10.09.2014.

Также Перов А.Б. являлся учредителем ООО "Продом-Недвижимость" с момента создания (03.09.2014) по настоящее время, размер доли 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Перовым А.Б. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

При этом, согласно представленной от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Продом-Недвижимость" балансовая стоимость активов: по состоянию на 31.12.2016 составляла 54969000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 54704000 руб., по состоянию на 31.12.2018 снизилась до 17153000 руб.

Сумма запасов сократилась с 34866000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 0 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем, при анализе банковской выписки единственного расчетного счета ООО "Продом-Недвижимость", открытого в ООО "Универсальный фондовый банк" р/с N 40702810800010003279, выявлено, что последняя банковская операция совершена 21.11.2017.

То есть, в 2018 году движение по расчетному счету не осуществлялось, денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, Перовым А.Б. причинены убытки обществу на сумму 34866000 руб. (в размере стоимости не переданного имущества), что послужило основанием для предъявления требования в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности недобросовестности действий Перова А.Б., повлекших убытки для организации и ее кредиторов, поскольку в результате непередачи ответчиком документации и имущества должника конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судом не исследовался вопрос действительного наличия активов должника и отклонены доводы Перова А.Б. о причинах снижения активов.

Перов А.Б. указал, что часть объектов основных средств, отображаемых по строке 1150 "материальные оборотные активы", уже полностью самортизировалась, а некоторые из них списаны вследствие физического и морального износа.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, остаток запасов на конец 2018 в размере 12387602,81 руб. показывает ту часть стройматериалов, которые нельзя списать вследствие того, что объекты, под которые они приобретались, являются предметом уголовного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу норм ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, ссылаясь на факт амортизации объектов основных средств, арбитражный апелляционный суд не привел ни одного имеющегося в материалах обособленного спора доказательства, непосредственно исследованного судом, в подтверждение названного обстоятельства.

Указывая на списание объектов основных средств вследствие физического и морального износа, суд апелляционной инстанции также не приводит ссылок на первичную документацию ООО "Продом-Недвижимость", подтверждающую данный факт.

В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что объекты, для строительства которых приобретены стройматериалы, являются предметом уголовного дела, не влияет на необходимость и возможность представления обществом первичных учетных документов в подтверждение их существования и движения, указанных средств.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что ответчиком допущены недобросовестные действия, повлекшие убытки для организации и ее кредиторов, поскольку в результате непередачи ответчиком документации и имущества должника конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-191972/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева