Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-12841/21 по делу N А40-257781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-10873/21 настоящее постановление отменено

город Москва

18 марта 2021 г.

дело N А40-257781/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-257781/20

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН: 19.01.201)

к индивидуальном предпринимателю Заболоцкому В.Н. (ОГРНИП 305770000137691)

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1097746596672)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Щербаков А.А. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика - Заблоцкий В.Н.;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 производств по делу N А40-257781/20 по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении индивидуального предпринимателя Заболоцкого В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2020 N 204/БЛ прекращено; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2020 N 204/БЛ в количестве 20 единиц, находящаяся по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 43, корп. 2 направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Департамента и предприниматель в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абз. 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае, Заболоцкий В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя (согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ 14.12.2020) до момента подачи Департаментом торговли и услуг г. Москвы заявления, а настоящий спора не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по правилам ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса.

Проверяя законность решения суда в части разрешения вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что алкогольная продукция представляет собой особый вид пищевой продукции, который находится под особым контролем государства в силу специфики воздействия ее употребления на население и спорная алкогольная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-257781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова