Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-1736/21 по делу N А40-97861/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-17447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года по делу N А40-97861/14, принятое судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления Кашина В.Ю. об освобождении от субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 принято заявление ООО "Кубанский бекон" (ИНН/ОГРН 2339017152/107233900069) о признании ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-97861/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541; 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.14Б, оф. 516). Временным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергея Петровича, член НП "СМиАУ" (адрес: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г., по делу N А40-97861/14 ООО "Полифлор" (ИНН 7725588760, ОГРН 1067760058541, 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.14Б, оф. 516) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор"; с Кашина В.Ю. в пользу должника взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 12 023 575, 41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. Кашину В.Ю.отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г., производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21969 от 08.02.2018 Кашину Владиславу Юрьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года заменен взыскатель ООО "Полифлор" на ООО "Кубанский бекон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу А40-97861/14-38-113Б о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю.; завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-97861/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. по делу N А40-97861/2014 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 производство по делу N А40-97861/2014-38-113 "Б" о признании ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 года посредством электронной отправки документов поступило заявление Кашина В.Ю. об освобождении от субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от24.12.2020 года в удовлетворении заявления Кашина В.Ю. об освобождении от субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор"; с Кашина В.Ю. в пользу должника взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 12 023 575, 41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. Кашину В.Ю.отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г., производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21969 от 08.02.2018 Кашину Владиславу Юрьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года заменен взыскатель ООО "Полифлор" на ООО "Кубанский бекон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу А40-97861/14-38-113Б о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Доводы апеллянта о том, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности в связи с тем, что его действиями должнику не причинен фактический ущерб, а также о том, что судом первой инстанции не были применены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению, являются несостоятельным в силу следующего.

В п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве);

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. Кашину В.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г., производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016 г. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-21969 от 08.02.2018 года Кашину Владиславу Юрьевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Кашина В.Ю.направлено на пересмотр фактических обстоятельств, ранее установленных судебными актами о привлечении Кашина В.Ю.к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции о пересмотре определения от 24.10.2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельства не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кашина В.Ю. о его освобожденииот субсидиарной ответственности, установленной в рамках дела о банкротстве ООО "Полифлор".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Н. Григорьев Н.В. Юркова