Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-6009/21 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНОПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-145324/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радиус Групп" требования ООО "КНОПП",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Групп".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (далее - ООО "Радиус Груп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 (посредством электронной подачи документов) поступило заявление общества с ограниченной ответственность "КНОПП" (далее - ООО "КНОПП", кредитор) о включении задолженности в размере 58 300 599, 03 рублей долга и 5 830 059, 90 рублей неустойки, возникшей по договору возмездного оказания услуг от 28.1.22017, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование ООО "КНОПП" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции определением от 29.12.2020 г. отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радиус Груп" требования ООО "КНОПП".

Не согласившись с указанным определением, ООО "КНОПП" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку представлены достаточные доказательства, даны пояснения в отношении экономической целесообразности.

Судом приобщен отзыв арбитражного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что в обжалуемом судебном акте не содержится никаких сведений об оценке судом первой инстанции представленных кредитором документов (в частности, лицензии от 19.01.2019, при том, что договор был заключен 28.12.2017), не указано никаких мотивов, по которым суд отклонил возражения временного управляющего, в том числе об аффилированности должника и кредитора, и не стал проверять принадлежность необходимого для оказания услуг оборудования.

Суд кассационной инстанции отметил, что признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции не учел сформированных высшей судебной инстанцией подходов по применению норм Закона о банкротстве о проверке обоснованности требований кредиторов, согласно которым при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Судом первой инстанции, учитывая указания суда округа, установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "КНОПП" является аффилированным с ООО "Радиус Груп" лицом, учредителями ООО "КНОПП" являются: Дементьева Елена Александровна Доля 231 ООО руб. (70%) II1 III 732701728047 Мариничев Дмитрий Николаевич Доля 99 ООО руб. (30%) ИНН 711202811344

При этом Мариничев Д.Н. также является руководителем и единственным учредителем ООО "Радиус Груп".

В судебном заседании 13.11.2020 по рассмотрению обоснованности требования ООО "КНОПП" управляющим был представлен отзыв, в котором он указывает на то, что требование кредитора основано на сделке, имеющий признаки мнимой, поскольку в материалы дела не представлен достаточный объем доказательств свидетельствующих о наличии реальных договорных взаимоотношений между кредитором и должником.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами к заявленному ООО "КНОПП" требованию следует применить более высокие стандарты доказывания его обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что оказанные ООО "КНОПП" услуги способствовали должнику в дальнейшем получить имущественную выгоду от хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что указанные действия нельзя квалифицировать в качестве действий, направленных на выведение аффилированным лицом должника из состояния имущественного кризиса.

Напротив, указанные действия свидетельствуют о том, что в условиях имущественного кризиса посредством исполнения договора формировалась кредиторская задолженность перед аффилированным лицом, под видом обязательств, которые не имели для должника экономической целесообразности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из заявления кредитора и приложенных к нему документов следует, что между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания услуг N 28-12-12К от 28.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор (исполнитель) предоставляет должнику (заказчик) услуги по размещению оборудования заказчика в центре обработки данных с целью проведения тестирования, выявления ошибок в работе оборудования и повышении стабильности работы; услуги по монтажным работам и техническому обслуживанию оборудования заказчика; услуги мониторинга оборудования заказчика.

В силу положений пункта 3.1. заказчик осуществляет платежи за Услуги по тарифам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору. Согласно Приложению N 2 - тариф на размещение и тестирование 1 шт. устройств SX56 составляет 1 694, 92 руб.; тариф на размещение и тестирование 1 шт. устройств SX6 составляет 2 648, 31 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Кредитором представлены в материалы дела акты выполненных работ: Акт N 3 от 31.12.2018 на сумму 8 052 517, 53 руб., Акт от 31.01.2019 на сумму 1 627 123, 20 руб., Акт от 28.02.2019 на сумму 1 627 123, 20 руб., Акт от 31.03.2019 на сумму 1 627 123, 20 руб., Акт от 30.04.2019 на сумму 23 186 505, 60 руб., Акт от 31.05.2019 на сумму 23 186 505, 60 руб., а всего на общую сумму 59 186 898, 3 руб.

Должником частично была погашена задолженность за услуги по Акту от 31.12.201 на сумму 1 006 299, 33 руб.

Задолженность перед кредитором на дату обращения с заявлением о включении в реестр составила 58 300 599, 03 руб.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лица юридического лица признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По информации, размещенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КНОПП" Мариничев Д.Н. является участником общества и владеет 33, 3 процентами уставного капитала общества. В тоже время Мариничев Д.Н. является единственным участником ООО "Радиус Груп".

Учитывая изложенное, Мареничев Д.Н. являлся конечным бенефициаром кредитора и должника и имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

В связи с чем, Мариничем Д.Н. не мог не знать о том, что должник находиться в состоянии имущественного кризиса, то есть должен был объективно осознавать, что существует реальная угроза неполучения встречного денежного предоставления за услуги, оказанные аффилированным кредитором.

Согласно анализу финансового состояния должника начиная с 31.12.2018 наблюдается снижение коэффициентов платежеспособности, показатель чистой прибыли стремиться к нулевым значениям, прибыльность деятельность в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизилась на 89%, коэффициент обеспеченности собственными средствами за весь исследуемый период свидетельствует о недостаточной обеспеченности собственными средствами, в 2019 году данный показатель имеет отрицательное значение. Начиная с 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам стремиться к нулевым значениям.

Указанное позволяет сделать вывод, что начиная с 31.12.2018 должник находился в ситуации имущественного кризиса. Финансовое состояние должника последовательно ухудшалось, происходило увеличение неплатежеспособности.

По данным на 31.12.2018 задолженность ООО "Радиус Груп" перед кредитором составляла 8 052 517, 53 руб.

При наличии задолженности, в условиях неплатежеспособности должника действуя разумно и осмотрительно кредитору следовало отказаться от исполнения договора.

Однако, кредитор напротив в период с 31.01.2019 по 31.05.2019 оказал должнику услуги на сумму 51 254 380, 80 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности и необходимости оказания услуг на указанную сумму в условиях неплатежеспособности должника, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КНОПП" повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Субординация требований, на которую указывает апеллянт, была бы возможна при доказанности факта наличия задолженности на сумму заявленных требований. В данном случае такие доказательства суду представлены не были.

Исходя из принципа осуществления экономической деятельности в целях извлечения прибыли, подписание договора оказания услуг, в соответствии с которым Должнику были оказаны услуги на сумму 59 186 898,03 руб., должно было иметь для Должника экономическую целесообразность в виде получения от третьего лица встречного предоставления, которое бы покрывало расходы на оплату услуг, оказанных ООО "КНОПП" и приносило бы Должнику прибыль от хозяйственной деятельности.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КНОПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева