Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-55882/20 по делу N А40-63781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14940/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-63781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-63781/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Регионспецстрой" (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020; диплом номер 107724 0342152 от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 161818737522554164000000/2017/2-3700 от 24.10.2018 в размере 698792,50 руб., пени в размере 47098,61 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-63781/20 (резолютивная часть 25.08.2020 г.) иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 января 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор N 161818737522554364000000/2017/2-3700 на поставку материалов для опалубки на объекте строительства "Учебный центр (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов ВМФ) 907 объединенного учетного центра ВМФ на территории военного городка N 31 Крым г.Севастополь, б.Карантинная" (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 998275 руб.

На основании п.4.3. Договора покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере до 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки Товара Покупателем (п.4.4. Договора).

07.11.2017 г. истец выставил счет N 11 ответчику на сумму предоплаты в размере 299482,50 руб.

Платежным поручением N 194399 от 14.11.2017 г. ответчик произвел предоплату по Договору в размере 299482,50 руб.

Истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 08.02.2018 г. на сумму 993775 руб.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись и печать ответчика.

16.02.2018 г. истец выставил ответчику счет N 2 об оплате за поставку материалов на сумму 698792,50 руб.

Следовательно, окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен не позднее 18 марта 2018 г.

Между тем, в нарушение условий Договора оплату за поставленный товар в размере 698792,50 руб. ответчик не произвел.

04.09.2019 г. истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицал факт получения товара по товарной накладной N 1 от 08.02.2018 г. (транспортной накладной от 07.02.2017 г.).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено. Никаких претензий со стороны ответчика по факту поставки товара либо неполучении каких-либо сопроводительных документов не имеется.

С момента поставки (февраль 2019 г.) и до мая 2020 г. (дата поступления отзыва ответчика) ответчик ни разу не обращался к истцу по факту отсутствия документации.

При отсутствии претензий со стороны ответчика, факт своевременного предоставления первичных документов является доказанным.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 698792,50 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2018 по 22.01.2020 в размере 47098 руб. 61 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями Договора последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-63781/20 отменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "Регионспецстрой" (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096) задолженность в размере 698792 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 коп., пени в размере 47098 (сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17918 (семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова