Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-2337/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-315071/18, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Софийская" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Арсентьева А.А., Туряницы О.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИКА", поступившей в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ Пересвет - Калинкин А.М. дов. от 24.01.2020

от к/у ООО "ПИКА" - Полукова О.Е. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ИНН 7702649896)введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георг конкурсного кредитора ООО "Софийская" на бездействия арбитражных управляющих Туряницы Олега Георгиевича и Арсентьева Андрея Александровича, а также о взыскании с них убытков в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отказано ООО "Софийская" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Арсентьева А.А., Туряницы О.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИКА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софийская" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом первой инстанции не установлено бездействие арбитражных управляющих, выражающихся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что арбитражные управляющие: заблаговременно не направили отчетность в государственный орган; не предприняли действия по получению почтовой корреспонденции; не исполнили обязанности по направлению возражения на вынесенный судебный приказ.

До заседания в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представители кредитора ПАО АКБ Пересвет и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит оценка действий/бездействий арбитражных управляющих, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Как следует из содержания жалобы заявителя, Арбитражным судом города Москвы 24.01.2020 в рамках дела N А40-6660/20-14-56 в отношении должника вынесен судебный приказ по заявлению Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5000 руб. по требованию от 03.07.2019 N087S01190199677 и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Заявление о выдаче приказа поступило в суд 21.01.2020, основано на требовании от 03.07.2019, является для должника текущим и подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований должника.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Арсентьевым А.А. не исполнено требование от 03.07.2019, не направлены заявления и ходатайства о предоставлении отсрочки сдачи отчетности, не предприняты иные меры по предотвращению штрафа, конкурсным управляющим Туряницей О.Г. не предприняты действия по направлению в Арбитражный суд города Москвы возражений на вынесенный судебный приказ, полагая, что в результате вышеуказанных бездействий арбитражных управляющих Арсентьева А.А. и Туряницы О.Г. кредиторам должника ООО "ПИКА" причинен имущественный вред в размере 6 000 рублей, ввиду того,что требование ПФР является текущим и подлежит преимущественному удовлетворению, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В рассматриваемом случае судом установлено, что бывшее руководство должника не исполнило обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, финансово-хозяйственной документации и электронной базы бухгалтерского учета "1С: Предприятие".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Указанным решением суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления ООО "ПИКА", обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Турянице О.Г. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В адрес бывшего руководства было направлено требование о предоставлении документации, которое оставлено без ответа.

В связи с неисполнением требования о предоставлении документации, конкурсным управляющим 24.10.2019 был получен исполнительный лист серии ФС N 033158220 на решение суда от 13.09.2019 в части истребования документации, который направлен в Службу судебных приставов по г.Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве от 16.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 033158220, выданного на решение суда от 13.09.2019, возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководства должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в Тушинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы было подано заявление о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ и привлечении к ответственности бывших руководителей ООО "ПИКА".

Также в Управление по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое было перенаправлено в ОМВД по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, было подано заявление о совершении преступления в порядке статьи 141 УПК РФ в отношении бывшего руководства ООО "ПИКА" в связи с непередачей документации.

Начальником ОМВД по району Покровское-Стрешнево г.Москвы 19.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Долгополова А.С.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, несмотря на императивные требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче документов конкурсному управляющему и судебный акт об истребовании документов, оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами до настоящего момента не переданы

Таким образом, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что в отсутствие необходимой для составления отчетности документации, невозможность представления отчетности в установленный срок обусловлена наличием объективных причин, не зависящих от воли арбитражных управляющих.

Более того, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими негативными последствиями.

Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

В рассматриваемом случае, ни у временного управляющего Арсентьева А.А. в связи с нарушением бывшим генеральным директором статьи 64 Закона о банкротстве, ни у конкурсного управляющего Туряницы О.Г., которому до настоящего времени не переданы истребуемые документы, на дату рассмотрения заявления взыскателя возможность исполнить требования ГУ ПФР РФ N 9 по г. Москве отсутствовала.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ, Закон об учете) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, для предоставления указанной отчетности конкурсный управляющий должен обладать информацией обо всех работниках на текущий момент времени, с указанием сведений СНИЛС и ИНН.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие временного управляющего должника Арсентьева А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3, и 3.1. статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва, временный управляющий не получал требование Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г.Москве и Московской области от 30.07.2019 г., в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки сдачи отчетности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказательств того, что Арсентьев А.А. знал о требовании, получил его и бездействовал в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по сдаче отчетности в контролирующие органы в процедуре наблюдения возложена на руководителя юридического лица, оснований для оспаривания бездействий временного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала объективная возможность по сдаче отчетность в государственный орган ввиду непередачи документации и бухгалтерской отчетности ООО "ПИКА" руководителем должника, а также, что временным управляющим не было получено требование государственного органа, учитывая тот факт, что обязанность по сдаче отчетности лежала на руководителе должника в период процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено бездействие арбитражных управляющих, выражающихся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что арбитражные управляющие заблаговременно не направили отчетность в государственный орган, не исполнили обязанности по направлению возражения на вынесенный судебный приказ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова