Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 10АП-21550/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Система" - Нефедов А.Н. (доверенность от 21 января 2021);

от ИП Захаренко Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 17 апреля 2018);

арбитражный управляющий Гаврильев С.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

ИП Филатов Аркадий Валентинович (далее - заявитель) 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать не соответствующими закону:

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника;

- нарушение срока представления кредиторам отчета о своей деятельности;

- несовершение необходимых процессуальных действий по своевременному продлению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гаврильев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Захаренко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Система" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаврильева С.В. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, ИП Филатов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также заявитель просил отстранить Гаврильева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ущерба должнику в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель в своей жалобе настаивал на доводах, изложенных в жалобе ИП Филатов А.В., указывая на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанность и наличие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на проведение инвентаризации имущества должника был заключен конкурсным управляющим 04.12.2019. По доводам конкурсного управляющего, в связи с отсутствием денежных средств у должника, оплата инвентаризации была произведена 09.12.2019 из собственных средств конкурсного управляющего.

Судом перовой инстанции, что конкурсным управляющим в период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. было осуществлено инспектирование, получение подтверждений, сравнение и техническая проверка точности данных об объектах основных средств, а именно объектов недвижимости, транспортных средств и самоходных машин ОАО "Тучковский комбинат ЖБиСИ".

В связи с отсутствием достаточной документации об имуществе должника, визуальный осмотр объектов недвижимого имущества осуществлялся путем осмотра объекта на месте его нахождения, ориентировочного определения площади объекта, его функциональной принадлежности и сравнения с перечнем объектов недвижимого имущества, имеющегося у конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризация имущества должника была проведена, публикация ее результатов осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2020(номер сообщения 4713039).

Задержка в публикации отчета инвентаризации по доводам конкурсного управляющего была вынужденной мерой в связи с необходимости получения ответов на сделанные запросы, срок предоставления ответов на которые, в силу федерального закона определен одним месяцем.

При этом, до настоящего времени конкурсный управляющий Гаврильев С. В. не получил от бывшего руководителя должника всех документов должника.

ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете КоммерсантЪ 07.03.2018.

Таким образом, не позднее 07.06.2018 инвентаризация имущества должна была быть завершена.

Исходя из материалов дела N А41-43199/17 и отсутствия документов конкурсный управляющий Волчков А. Н. к проведению инвентаризации не приступал, и за 18 дней до окончания срока инвентаризации, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-43199/17 Волчков А. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления.

К моменту назначения конкурсным управляющим Гаврильева С. В. срок проведения инвентаризации истек.

Инвентаризация имущества была завершена конкурсным управляющим Гаврильевым С. В. 16.02.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок проведения инвентаризации полагалось исчислять с момента, когда арбитражный управляющий Гаврильев С.В. был утвержден конкурсным управляющим по настоящему делу, то есть 24.10.2019. То есть, по мнению Алексеева А.И., Гаврильевым С.В. не соблюдены разумные сроки проведения инвентаризации в нарушение требований Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и правовой неопределенностью с процедурой банкротства в настоящем деле, при неоднократной смене конкурсных управляющих Гарвильевым С.В. были предприняты меры по проведению инвентаризации в возможные сроки.

Конкурсным управляющим Гаврильевым С.В. принимались меры к получению соответствующих сведений и документов относительно имущества должника от предыдущих руководителей должника,, в частности конкурсным управляющим были направлены запросы Белобрагиной А.А., Волчкову А.Н., Ферду Г.Л., Белобрагиной А.А., повторный запрос в Росреестр для получения выписки из ЕГРП

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказана незаконность бездействия конкурсного управляющего Гаврильева С. В., которое повлекло причинение вреда правам и законным интересам заявителю жалобы, но и сам факт бездействия. Напротив, конкурсным управляющим Гаврильевым С. В. были предприняты все необходимые действия для проведения инвентаризации.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первое после утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" собрание кредиторов должника было проведено Гаврильевым С. В. 16.04.2020, то есть более, чем через три месяца.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из объяснений конкурсного управляющего, согласно которым Гаврильев С. В. считал преждевременным проведение собрания кредиторов в отсутствие достаточного объёма документов для проведения процедуры банкротства в отношении должника, в частности составления мотивированного отчёта о своей деятельности.

При квалификации действий арбитражного управляющего в каждом конкретном случае необходимо исходить из положения дел, которые имелись у должника в определённый период времени, учитывать обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего и на этом основании делать выводы о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что предыдущими руководителями не предпринималось никаких существенных мер по передаче ему необходимой документации.

При этом, апелляционный суд полагает, что формальное проведение собрания кредиторов должника только с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, но без отчета о своей деятельности конкурсного управляющего, не отвечает принципу разумности и целесообразности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также в силу пп. "б" п. 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

В соответствии с п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан публиковать в установленном порядке и сроки сообщения, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; о результатах инвентаризации имущества должника.

Из содержания нормы Закона о банкротстве, предусмотренной п. 2 ст. 143 следует, что отчёт о результатах проведения конкурсного производства должен содержать актуальные сведения о текущем положении дел в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не установил неточности или недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также в силу пп. "б" п. 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами. В соответствии с п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан публиковать в установленном порядке и сроки сообщения, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; о результатах инвентаризации имущества должника.

Из содержания нормы Закона о банкротстве, предусмотренной п. 2 ст. 143 следует, что отчёт о результатах проведения конкурсного производства должен содержать актуальные сведения о текущем положении дел в деле о банкротстве должника.

Действительно, арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первое после утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" собрание кредиторов должника было проведено Гаврильевым С. В. 16.04.2020 то есть более чем через три месяца.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из объяснений конкурсного управляющего, согласно которым Гаврильев С. В. считал преждевременным проведение собрания кредиторов в отсутствие достаточного объёма документов для проведения процедуры банкротства в отношении должника, в частности составления мотивированного отчёта о своей деятельности.

При квалификации действий арбитражного управляющего в каждом конкретном случае необходимо исходить из положения дел, которые имелись у должника в определённый период времени, учитывать обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего и на этом основании делать выводы о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что предыдущими руководителями не предпринималось никаких существенных мер по передаче ему необходимой документации.

При этом, апелляционный суд полагает, что формальное проведение собрания кредиторов должника только с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, но без отчета о своей деятельности конкурсного управляющего, не отвечает принципу разумности и целесообразности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также в силу пп. "б" п. 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

В соответствии с п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан публиковать в установленном порядке и сроки сообщения, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; о результатах инвентаризации имущества должника.

Из содержания нормы Закона о банкротстве, предусмотренной п. 2 ст. 143 следует, что отчёт о результатах проведения конкурсного производства должен содержать актуальные сведения о текущем положении дел в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не установил неточности или недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

По итогам проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим составляется протокол в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Гаврильевым С.В. доведена информация о ходе проведения процедуры банкротства посредством опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку арбитражным управляющим исполняются обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Законом о банкротстве, и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Также Алексеевым А.И. в апелляционной жалобе указаны возражения относительно ненаправления конкурсным управляющим ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

Так, 21.01.2010 г. конкурсным управляющим Гаврильевым С.В в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

02.02.2020 г. конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

20.02.2020 г. конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий подавал ходатайства о продлении срока о продлении срока конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что до утверждения арбитражным управляющим Гаврильева С. В. срок конкурсного производства ни разу не продлевался, хотя истёк ещё 26 августа 2018 г. (за 1 год и 3 месяца до даты утверждения арбитражным управляющим Гаврильева С. В.). Лица, участвующие в деле о банкротстве, с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в суд не обращались.

Соответственно, арбитражный суд не считает факт отсутствия Гаврильева С. В. в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства неразумным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что своими действиями или бездействием конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и отказе в их удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основания для отстранения конкурсного управляющего апелляционному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин