Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 07АП-770/21 по делу N А27-19543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 марта 2021 г.

Дело N А27-19543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (07АП-770/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19543/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", город Новосибирск (ОГРН 1165476206521, ИНН 5403025455) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконными предписания от 20.02.2020 NП28-197 (в части пунктов 4, 5, 8, 9, 10)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс": Головин В.М. по доверенности от 20.01.2020 (на 3 года).

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество, ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными пункты 4, 5, 8, 9, 10 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление, административный орган) от 20.02.2020 N П28-197.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибресурс" просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае необходимости явки его представителя просит отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления, оснований для отложения не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 30.01.2020 N РП-340-197-О в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, выявлены нарушения, в том числе, требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 5, 75, 101, 161 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559), выдано предписание от 20.02.2020 N П28-197, в соответствии с которым необходимо в частности обеспечить на открытой площадке хранения серной кислоты автоматический непрерывный газовый контроль и анализ за содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК для контроля загазованности по ПДК (пункт 4); организовать работу по обеспечению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Склад сырьевой по хранению соляной и серной кислот", рег. N A60-05142-0003, III класс опасности, a именно разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации в отсутствие газоанализаторов на открытой площадке хранения серной кислоты (пункт 5); организовать работу по обеспечению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Склад сырьевой по хранению соляной и серной кислот", рег. N А60-05142-0003, III класс опасности, a именно разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации в отсутствие автоматической записи всех случаев загазованности воздушной среды на открытой наружной установке (пункт 8); обеспечить в помещении насосной для перекачки серной кислоты автоматический непрерывный газовый контроль и анализ за содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК для контроля загазованности по ПДК (пункт 9); оборудовать помещение насосной световой сигнализацией о превышении уровня загазованности у входных дверей (пункт 10).

Не согласившись с указанным пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 27.07.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также Законом N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ опасные вещества, в частности, токсичные вещества, то есть вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели.

При проведении проверки административным органом выявлены нарушения, в том числе требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 75, 101, 161 Правил N 559, выдано предписание, в соответствии с которым подлежат устранению нарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 8, 9, 10.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества), указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 ФНП).

Согласно пункту 101 ФНП для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок химически опасных производственных объектов (ХОПО) должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты (ПАЗ).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" наружная установка представляет собой комплекс аппаратов и технологического оборудования, расположенных вне зданий и сооружений.

Таким образом, пункт 101 ФНП распространяется как на производственные помещения ОХПО, так и на рабочие зоны открытых наружных установок ОХПО.

В пункте 15 ФНП содержится требование о том, что химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твёрдые) должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы.

В соответствии с пунктом 148 ФНП в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК.

Согласно пункту 149 ФНП на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

ГОСТом 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны, утверждённым Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388 (далее - ГОСТ 12.1.005-88), установлены общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 12.1.005-88 при возможном поступлении в воздух рабочей зоны вредных веществ с остронаправленным механизмом действия должен быть обеспечен непрерывный контроль с сигнализацией о превышении ПДК.

В соответствии с Приложением N 2 к ГОСТ 12.1.005-88 (строка N 566) серная кислота относится ко II классу опасности, ее преимущественное агрегатное состояние в условиях производства - аэрозоль, не является веществом с остронаправленным механизмом действия.

С 10.04.2018 (даты вступления в силу Приказа Ростехнадзора от 18.09.2017 N 365 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 559") такой контроль в соответствии с ФНП обеспечивается в отношении паров любых кислот, в том числе и не остронаправленного действия.

В настоящем случае имеется противоречие между требованиями ГОСТ 12.1.005-88 и ФНП, однако данные нормативные акты имеют различную область применения. ГОСТ 12.1.005-88 устанавливает общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в то время как ФНП устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности.

Поскольку предметом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, являлось соблюдение требований норм промышленной безопасности, то контролю подлежало соблюдение требований, установленных ФНП, независимо от требований в области охраны труда, при этом необходимость соответствия ФНП требованиям в области охраны труда применительно к части 3 статьи 3 Закона N 116-ФЗ не может толковаться как невозможность ФНП устанавливать более строгие требования, нежели установлены нормативными актами в области охраны труда.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 2184-2013. Межгосударственный стандарт. Кислота серная техническая. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1834-ст) предельно допустимая концентрация паров серной кислоты в воздухе рабочей зоны производственных помещений - 1 мг/м3 по ГОСТ 12.1.005-88. Контроль вредных веществ в воздухе рабочей зоны производства серной кислоты осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.005-88.

В графе "Преимущественное агрегатное состояние в условиях производства" ГОСТ 12.1.005-88 для серной кислоты указано агрегатное состояние - "аэрозоль", то есть основным поражающим фактором является серная кислота в состоянии аэрозоля.

Несмотря на то, что с точки зрения научной терминологии термины "пар" и "аэрозоль" неравнозначны и описывают различные агрегатные состояния веществ, термин "пары", используемый ФНП в совокупности с ГОСТ 2184-2013 и ГОСТ 12.1.005-88 должен включать как пар, так и аэрозоль.

Поскольку Управление пришло к выводу о нарушении требований ФНП в части отсутствия газоанализаторов, оно обоснованно указало на необходимость разработки комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организации внесения изменений в документацию или разработки документации вновь в соответствии с пунктом 5 ФНП.

Проанализировав положения пунктов 75, 161 ФНП административный орган пришел к выводу о нарушении требований ФНП в части отсутствия газоанализаторов, оно обоснованно указало на необходимость оборудования помещения насосной световой сигнализацией.

Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Следует отметить, что согласно пункту 7 Правил процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ относятся к технологическим процессам, поэтому требования общих разделов Правил распространяются на все технологические процессы, а пункты 148, 149 Правил в данном случае дополняют и конкретизируют пункт 101 Правил.

Необходимость в организации автоматического непрерывного газового контроля на открытой площадке хранения серной кислоты (открытой наружной установке), в помещении насосной для перекачки серной кислоты обусловлена возможной аварийной разгерметизацией в условиях эксплуатации емкостей для хранения кислот, насосов по перекачке кислот, фланцевых соединений, технологических трубопроводов, арматуры и созданием тем самым опасных концентраций токсичных (высокотоксичных) веществ в виде аэрозоля. Условия эксплуатации оборудования предполагают наличие опасного вещества (в данном случае - серной кислоты) и в этих условиях возможны различные аварийные ситуации, связанные с разгерметизацией оборудования.

В случае же разгерметизации в условиях эксплуатации насосов по перекачке кислоты, арматуры, фланцевых соединений, технологических трубопроводов (в данном случае в помещении насосной ООО "Сибресурс") произойдет образование аэрозоля серной кислоты. Для предупреждения (сигнализации) о неконтролируемых выбросах серной кислоты, опасных концентрациях серной кислоты требуется автоматический газовый контроль с сигнализацией превышения предельно-допустимой концентрации (ПДК).

С учётом указанного основания для признания оспариваемых пунктов предписания не соответствующими требованиям законодательства отсутствуют.

Предписание в оспариваемой части содержит сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормативные акты, устанавливающие соответствующие требования, указание на необходимость их исполнения.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время как Управлением доказана законность вынесенного им предписания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей. В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН 1165476206521, ИНН 5403025455) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 30.12.2020 N 1726.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина