Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-1205/21 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-127140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" требования ООО "ОМЕГА ГРУПП", по делу N А40-127140/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577), возбуждено производство по делу N А40-127140/19-186-155Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 141501, г. Химки, ул. Молодежная, 52, кв. 695). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2020 г. поступило требование ООО "ОМЕГА ГРУПП" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 475 072, 43 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" требования ООО "ОМЕГА ГРУПП".

Не согласившись с определением суда, ООО "Омега Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отрицая факт аффилированности сторон, наличие оплаты товара по договорам, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных поручений N 822 от 07.12.2018 и N 101 от 20.09.2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, а именно платежных поручений N 822 от 07.12.2018 и N 101 от 20.09.2019, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От временного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" имеет перед ним задолженность в размере 54 475 072,42 руб., в том числе:

- по договору поставки товара N 11-07-01/2017 от 31.07.2017 - в размере 54 000 000 руб.;

- по договору о купли-продажи N 13-02-01/2019 от 13.02.2019 - в размере 91 120,47 руб.;

- по договору купли-продажи N 27-02-01/2019 от 27.02.2019 - в размере 389 951,36 руб.

Данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" взятых на себя обязательств по указанным выше договорам

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт совершения авансовых платежей должнику, поставки товара должнику, как доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации), при рассмотрении требований кредитора, основанных на договорах поставки, при наличии возражений доказыванию подлежат такие обстоятельства, как:

1. наличие у поставщика возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Между ООО "Транстрейдойл" и ООО "Омега Групп" заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения N 11-07-01/2017 от 31.07.2017, согласно которому ООО "Транстрейдойл", по заявкам ООО "Омега Групп" поставляет товар, обусловленный спецификацией. Стоимость товара, дата и порядок поставки определяется в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в заявлении кредитора, основанием формирования указанной задолженности послужило неисполнение Должником, обязательств по поставке товара, обусловленного в спецификации N 6 и N 7 к Договору поставки N 1.

В соответствии с условиями спецификации N 6 (в редакции Соглашения N 1 от 28.12.2018), поставка товара должна была быть осуществлена в декабре 2019. Спецификацией N 7 предусмотрены следующие сроки поставки: Ноябрь 2019 -30 тонн, Декабрь 2019 - 41 тонна.

Между ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" и ООО "Омега Групп" заключен договор поставки товаров N 13- 02-01/2019 от 13.02.2019, в соответствии с условиями которого (п.1.1. и 1.2. Договора 2), ООО "Омега Групп" обязуется передать в собственность ООО "Транстрейдойл" товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, предусмотренном в Договоре 2. Наименование, стоимость, количество, комплектность и иные условия согласуются сторонами в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора 2.

Как предусмотрено п.2.2 Договора 2, расчет за товар осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю, на основании выставленных Продавцом счетов и подписанных сторонами товарных накладных (в отношении товара поименованного в Спецификации N 2) и акта приема-передачи основных средств, составленных по форме ОС-1 в отношении товара, переданного по спецификации N 1.

Между ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" и ООО "Омега Групп" заключен договор поставки товаров N 27- 02-01/2019 от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого (п.1.1. и 1.2. Договора 3), ООО "Омега Групп" обязуется передать в собственность ООО "Транстрейдойл" товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, предусмотренном в Договоре 3. Наименование, стоимость, количество, комплектность и иные условия согласуются сторонами в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора 3.

Как предусмотрено п.2.2 Договора 3, расчет за товар осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю, на основании выставленных Продавцом счетов и подписанных сторонами товарных накладных (в отношении товара поименованного в Спецификации N 2) и акта приема-передачи основных средств, составленных по форме ОС-1 в отношении товара, переданного по спецификации N 1.

Вместе с тем, ООО "Омега Групп" не предоставлен документ, подтверждающий факт перечисления указанной в требовании суммы в качестве аванса по спецификациям N 6 и N 7; ни один документ, предусмотренный Договором N 2, N 3 и гражданским законодательством, подтверждающий факт передачи товара должнику и наступления у Должника обязанности по его оплате; претензий в адрес должника не направлял, не принимал меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в процедуре банкротства.

Представленные в материалы дела не заверенные главным бухгалтером или генеральным директором выписки с карточки счета баланса не могут по своей природе подтверждать факт перечисления денежных средств.

По рассмотрению требования о включении в реестр требований кредитора ООО "Омега Групп" было проведено 2 судебных заседания: 29.09.2020 г. и 08.12.2020 г., ни в одном из которых кредитор не обеспечил участие своего представителя для изложения своей правовой позиции и для предоставления доказательств возникновения и размера задолженности по требованию суда.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В определении N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19-62-1902 установлен факт вхождения должника и кредитора ООО "ОМЕГА ГРУПП" в структуру группы АО "Новый поток", фактическим бенефициаром которой являлся Мазуров Д.П.

Факт аффилированности (отнесение Должника и Кредитора к одной группе лиц, имеющий внешний центр в лице ООО "Новый Поток", осуществляющий организацию хозяйственной деятельности и регулирующий финансовые потоки группы компаний) так же установлен вступившими в законную силу судебными актами: - Определение от 09.09.2020 по делу N А70-8365/19; - Определение от 23.09.2020 по делу N А40-160002/19-36-186 "Б"; - Определение от 23.07.2020 по делу N А40-160002/19-36-186 "Б".

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждена экономическая целесообразность заключения договоров.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований. При этом выводы суда первой инстанции не повлияли на результат его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-127140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова