Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-36260/20 по делу N А56-53651/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-53651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Наумова А.П: представителя Анисимова А.И. по доверенности

от к/у: представителя по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36260/2020) Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-53651/2018/ж.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по жалобе Наумова Александра Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы" в арбитражный суд поступила жалоба Наумова Александра Петровича (далее - заявитель, Наумов А.П.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Наумов А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Федичева В.П., который в нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по оспариванию сделок с предпочтением, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть известны конкурсному управляющему в связи с реализацией им полномочий в деле о банкротстве. Оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что платежи в пользу ООО "Штаймберг Лифт" и МИФНС N 26 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, указанным лицам было оказано предпочтение. Указание в судебном акте на то, что списанные суммы не превышают 1% стоимости активов должника, по мнению Наумова А.П., не имеет правового значения, судом и конкурсным управляющим вопреки положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не указаны мотивы, по которым можно считать спорные сделки совершенными в обычной хозяйственной детальности.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-53651/2018 принято заявление ООО "Кудрово Град" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Инженерные системы".

Определением от 13.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) в отношении ООО "Инженерные системы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Федичев В.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 ООО "Инженерные системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Инженерные системы" в период с 11.04.2018 по 23.05.2018 в пользу в пользу ООО "Штаймберг Лифт" на основании исполнительного листа ФС N 021846694 было списано 106 909,03 руб.; за период с 20.04.2018 по 29.08.2018 в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу списано 82 591 руб.

Наумов А.П., являясь учредителем должника и осуществляя до признания ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом) полномочия генерального директора ООО "Инженерные системы", полагая, что указанные сделки подлежат оспариванию на основании положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, 15.06.2020 обратился к конкурсному управляющему с запросом о разъяснении причин, по которым не поданы заявления о признании сделок недействительными, а также о планах управляющего обратиться с заявлениями об оспаривании.

23.06.2020 конкурсным управляющим был дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделок ввиду непредставления оснований и доказательств, по которым сделка может быть оспорена.

Поскольку конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок не обратился, Наумов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, не установил нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) Федичева В.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе учредителя должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

- факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение названной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве)

Таким образом, подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам, а не к обязанностям конкурсного управляющего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений следует, что конкурсный управляющий не обязан оспаривать сделки в условиях, когда он не располагает информацией относительно оснований недействительности сделок, сведениями о доказательствах, посредством которых предполагается подтвердить несоответствие сделок закону, данными о том, какой положительный экономический эффект повлечет оспаривание сделок для должника.

В ситуации, когда указанная информация известна кредитору или уполномоченному органу, он вправе письменно предложить управляющему оспорить конкретную сделку с указанием необходимых оснований. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, проанализировать полученную информацию, оценить перспективы пополнения конкурсной массы и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Следовательно, обращение с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В случае отказа или бездействия управляющего у уполномоченного органа или кредитора возникает право на подачу соответствующей жалобы. При этом в рамках подобного обособленного спора суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае Наумов А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что списание с расчетного счета ООО "Инженерные системы" 106 909,03 руб. в период с 11.04.2018 по 23.05.2018 в пользу ООО "Штаймберг Лифт" на основании исполнительного листа ФС N 021846694 и 82 591 руб. в период с 20.04.2018 по 29.08.2018 в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ осуществлено преимущественно перед иными кредиторами должника, задолженность перед которыми возникла у должника ранее.

Между тем как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не выходя за рамки данного обособленного спора и не оценивая действительность сделок, судом первой инстанции проверено наличие возможных оснований для оспаривания сделок и установлено, что имеются основания полагать, что списания с расчетного счета должника, произведенные в рамах исполнительного производства и на основании инкассовых поручений налогового органа, осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016.

Судом принято во внимание, что Наумов А.П. не является кредитором должника или уполномоченным органом, которым в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право обратиться с конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки, однако такое обращение было рассмотрено управляющим и мотивировано отклонено.

При этом собранием кредиторов не принималось решений об оспаривании указанных платежей, заявитель, принимавший участие в собраниях кредиторов, такой вопрос на обсуждение кредиторов не ставил, на момент списания денежных средств именно Наумов А.П., являясь генеральным директором, осуществлял контроль за деятельностью должника.

В обоснование нарушения прав заявителя бездействием конкурсного управляющего Наумов А.П., указал, что он, является единственным участником должника и имеет право на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеет собственный интерес в своевременной и правильной реализации имущества должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные сделки не ухудшили имущественное положение должника, не причинили вреда имущественным правам кредиторов. Отраженные в заявлении подателя жалобы признаки недействительности (оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами) относятся к очередности расчетов и не влияют на объем кредиторской задолженности и имущественное положение должника в целом.

Со стороны управляющего представлены мотивированные пояснения относительно оценки им спорных сделок на предмет недействительности, которые апелляционный суд полагает достаточными для постановки вывода относительно оценки надлежащей и разумной работы управляющего по указанному вопросу.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявитель не привел безусловных оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-53651/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов