Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 11АП-2062/21 по делу N А65-17396/2020

г. Самара

24 марта 2021 г.

Дело N А65-17396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-17396/2020 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК", п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1171690091847, ИНН 1660299942)

о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 196 от 06.08.2018 года в размере 1 771 440 руб., суммы договорной неустойки в размере 808 957 руб. 60 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 196 от 06.08.2018 в размере 1 771 440 руб., суммы договорной неустойки в размере 808 957 руб. 60 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 271 440 рублей в связи с оплатой ответчиком после подачи иска 500 000 руб. в погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" 1 271 440 руб. долга, 808 957 руб. 60 коп. неустойки с последующим ее начислением по ставке 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2020 года по день фактической уплаты задолженности и 35 902 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПМК" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление. Вынести новый судебный акт, которым снизить неустойку по исковым требованиям ООО "Сельстрой" к ООО "ПМК", удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 196, на основании которого истец обязался поставить ответчику оборудование для молочно-товарной фермы на общую сумму 5 904 800 рублей, а также выполнить монтаж поставленной продукции, а ответчик обязался принять товар и работы по монтажу и оплатить их.

Условия оплаты поставляемого товара и монтажа оборудования были оговорены сторонами в п.3.2. договора: первый авансовый платеж - 1 771 440 руб. в срок до 15.08.2018, второй авансовый платеж - 2 361 920 руб. в срок до 30.08.2018, после получения всего объема продукции - 1 180 960 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней и конечный платеж в сумме 590 480 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента выполнения монтажа.

Истцом товар был поставлен и ответчиком принят, что подтверждается УПД N 71 от 01.04.2020 на сумму 3 315 400 рублей и УПД N 81 от 09.04.2018 на сумму 2 539 400 рублей.

Поставленное оборудование было истцом смонтировано, а работы по монтажу ответчиком были приняты, что подтверждается актами выполненных работ: от 21.02.2019, от 29.03.2019, от 01.04.2019 и от 09.04.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком были произведены следующие оплаты: 1 000 000 руб. оплачено платежным поручением N 253 от 15.08.2018, 3 133 360 руб. оплачены платежным поручением N 414 от 11 10.2018.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за поставленное оборудование и его монтаж, с учетом произведенных частичных оплат, составила 1 271 440 рублей.

Претензией от 02.06.2020 N 868 истец потребовал от ответчика оплаты долга. Ответчик долг в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку рассматриваемый договор поставки N 196 от 06.08.2018 содержит в себе условия, как о поставке оборудования, так и его последующем монтаже, суд первой инстанции верно расценил его как сложный договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не оплаты поставленного оборудования и услуг по его монтажу. Доказательств оплаты оборудования и его монтажа в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного оборудования и услуг по его монтажу в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 271 440 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 808 957 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (расчет неустойки по состоянию на 14.07.2020 содержится в тексте искового заявления).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования и его монтажа подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты оборудования и его монтажа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного оборудования и его монтажа подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 808 957 руб. 60 коп.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 28.02.2020 о возвращении встречного иска ООО "ПМК" в связи с несоблюдением ООО "ПМК" досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что на момент рассмотрения первоначального иска - на 28.12.2020. претензионный срок досудебного урегулирования спора не истек, ответа на претензию не было.

Согласно п. 8. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, что было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не утратил право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Что касается доводов ответчика относительно снижения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливая в договорах процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. К заключению договора на подобных условиях его не принуждали.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им неоднократно заявлялись и представлялись суду первой инстанции подробные и мотивированные доводы для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, доводы, приводимые ответчиком, являлись документально не подтвержденными.

Несоразмерность неустойки ничем не подтверждалась.

Довод, касающийся ограничительных мер, вызванных пандемией, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик должен был предоставить документальное обоснование невозможности оплатить поставленный товар, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на деятельность организации. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, обязательства по оплате товара возникли у ООО "ПМК" еще в 2019 году, т.е. еще до наступления неблагоприятной эпидемобстановки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-17396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев