Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-50194/20 по делу N А40-244034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-244034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-244034/19,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-2009)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1Клик" (ОГРН:5157746173448)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (ОГРН:104779635717)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.В. по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1Клик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Галерея-Алекс" задолженности по договору оказания услуг N 2 от 08.04.2019 года в сумме 3 599 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 года по 02.09.2019 года в сумме 10 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.12.2019 года требования ООО "1Клик" удовлетворены. ООО "Галерея-Алекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "1Клик" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции от 03.09.2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между ООО "1Клик" (исполнитель) и ООО "Фабрика Проектов" (генеральный подрядчик) был заключен договор на оказание услуг N 6/12-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать генеральному подрядчику услуги по проектированию, доработке и поддержке программного продукта "1С: Управление холдингом" для Конечного Заказчика ООО "Шоколадница".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны генерального подрядчика как перед исполнителем, так и перед конечным заказчиком договор на оказание услуг N 6/12-18 был прекращен, с генерального подрядчика в пользу исполнителя были взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Вследствие расторжения со стороны заказчика договоров на оказание услуг с генеральным подрядчиком, исполнителем и заказчиком было принято решение о передаче проекта на выполнение силами исполнителя.

08.04.2019 года между ООО "1Клик" (исполнитель) и ООО "Галерея-Алекс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика работы по доработке, проведению опытно-промышленной эксплуатации и передаче в промышленную эксплуатацию программного продукта "1С:Управление холдингом", определенные соответствующими приложениями к договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 08.04.2019 года и действует до 26.07.2019 года; обязательства сторон, возникшие в период действия договора, действуют до исполнения сторонами обязательств; изменение сроков выполнения работ по договору допускается исключительно на основании письменного соглашения сторон (пункт 13.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта и принятия результатов работ по этапу 2, наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 599 200 руб..

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии Заданием на работы и приложением N 2 к договору N 2 (Календарный план выполнения работ), работы по договору должны были быть осуществлены в 4 основных этапа.

Этап 1 включает в работы по обследованию текущего состояния проекта, этап 2 состоит из устранения замечаний, критичных для запуска системы в опытно-промышленную эксплуатацию, инструктаж ИТ-специалистов заказчика для 1-й линии поддержки и ввод системы в опытно-промышленную эксплуатацию, этап 3 заключается в проверке корректности работы системы, работы по этапу 4 представляют собой формирование инструкций пользователей и передачу системы на поддержку ИТ-специалистам заказчика.

По условиям пункта 13.2 договора, документы (счета, счета-фактуры, акты, претензии) по настоящему договору должны быть сделаны в письменной форме и направлены другой стороне письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении Почтой России, курьерской почтой или курьером с получением отметки (наименование организации, должность, фамилия, имя, отчество, дата и подпись генерального директора) об их получении по адресу для корреспонденции стороны, указанному в статье 14 договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 13.2 договора, стороны признают юридическую силу только в отношении уведомлений, направленных по почте или курьером, и переписка сторон посредством электронной почты не является надлежащим доказательством волеизъявления сторон относительно изменения условий по договору.

Согласно пункта 13.4 договора, все изменения, дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений.

Поэтому ссылка истца на положения Устава проекта, направленного в адрес заказчика по электронной почте 30.05.2019 года, устанавливающего, что разработка всей проектной документации, внесение изменений в проект и замечаний к нему осуществляется исключительно в форме электронного взаимодействия, (пункты 6.4, 6.5.1 Устава), несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 5.2 договора, срок выполнения работ по каждому этапу указан в приложении N 2 к договору; срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно календарному плану работ, работы по этапу 1 должны были быть завершены в срок до 23.04.2019 года, работы по этапу 2 в срок до 24.06.2019 года, по этапу 3 и 4 до 26.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несоблюдения заказчиком согласованных сроков предоставления информации, затребованной исполнителем или задержки заказчиком других работ, предусмотренных к исполнению в согласованном плане проекта, исполнитель вправе перенести сроки выполнения работ по этапу, в котором произошла задержка и по последующим этапам на соответствующий период задержки, проинформировав об этом заказчика за 3 (три) рабочих дня.

При этом сторонами заранее было установлено, что, если в процессе создания системы выясняется невозможность или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, исполнитель обязан приостановить ее и в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ поставить об этом в известность заказчика. Стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Согласно подготовленного исполнителем и согласованного с заказчиком отчета 23.04.2019 года по итогам выполнения работ по этапу 1, в текущем состоянии проекта имеются неразрешенные проблемы, связанные Нормативно-справочной информацией представляющей собой совокупность централизованных справочников заказчика.

По утверждению истца обеспечение работы НСИ и ее нормализация определяет последующие работы по проекту на стороне исполнителя и является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 4.1 и 4.9 договора. При приемке этапа 1 исполнитель уведомил заказчика о критическом риске дальнейшего завершения работ по проекту, вследствие неработоспособности НСИ и отсутствия ее нормализации со стороны заказчика (пункт 5.2 отчета).

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4.1 и 5.15.1 подготовленного исполнителем отчета о результатах обследования текущего состояния проекта, в списке рисков отсутствуют проблемы, связанные с функционированием НСИ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 8905/10).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что с момента передачи системы заказчику прошло более 1.5 лет, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предложение исполнителя об увеличении цены договора и изменение срока реализации проекта стало для заказчика основанием для отказа от договора. Работы исполнителя по этапу N 2 имели ценность для заказчика только при условии выполнения всех этапов работ по договору, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

По условиям пункта 6.1 договора, после завершения работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ исключение составляет этап N 2, по которому независимо от даты окончания работ, акт сдачи-приемки исполнитель предоставляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки работ по этапу 4 "Передача в промышленную эксплуатацию".

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, низкая производительность системы "1С: Управление холдингом" была вызвана ошибкой в архитектуре на этапе проектирования системы. Не были учтены особенности организации выбранных для учета аналитик на регистрах бухгалтерии. Выбранные на этапе проектирования аналитики учета и количество выполняемых в исходных системах операций не позволяют выполнять типовые операции в новой системе и соответственно не позволяют вести учет в системе системы "1С:Управление холдингом" Работоспособность НСИ не могла повлиять на работоспособность системы так как практически к этому этапу перейти невозможно, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по этапу 2 на сумму 3 599 200 руб., и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-244034/19 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "1Клик" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1Клик" (ОГРН:5157746173448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (ОГРН:104779635717) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова