Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-77797/20 по делу N А40-122284/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-10112/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Спектр" Кагальницковой Н.В., ООО "Ю-райт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и ходатайства ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

о признании недействительным договор на оказание услуг N СпО-001 от 04.05.2015 г., заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Бриг", по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей Омельченко А. Г., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов"- Неживов В.А., дов. от 01.06.2020

от ООО "Ю-райт" - Дубилина Ю.Г., дов. от 18.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Кагальницковой Н.В.- Щербаков М.В., дов. от 08.01.2021

от АО "Райффайзенбанк"- Лаптев О.Н., дов. от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-122284/15 было принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по тому же делу в отношении ООО "Бриг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шапоров А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017 г., код сообщения N 34030166214, N 197 от 21.10.2017, стр. 107; на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано 20.10.2017 г., адрес в сети "Интернет" https://kommersant.ru/daily/103069; в ЕФРСБ опубликовано 16.10.2017 г. сообщение N 2158397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Прошин А.П.

26 августа 2019 г. в Арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Прошина А.П. о признании недействительным договора на оказание услуг N СпО-001 от 04.05.2015, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Бриг"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 суд признал недействительным договор на оказание услуг N СпО-001 от 04.05.2015, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Бриг".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Спектр" Кагальницкова Н.В., ООО "Ю-райт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие ничтожности сделки, совершение ее при обычной хозяйственной деятельности.

От ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" поступили апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020.

От конкурсного управляющего ООО "Спектр" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От АО "Райффайзенбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" поскольку они не являются лицами, участвующими в деле и не имеют права обжаловать судебный акт, не затрагивающий их законные права и интересы.

От ООО "Ю-райт" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых они просят удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спектр" и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спектр" Кагальницковой Н.В., ООО "Ю-райт" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Галерея магазинов" в судебном заседании поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Ю-райт" по следующим основаниям.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание нижеизложенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 24.11.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 01.12.2020 г. 13:18:25 МСК).

Апелляционная жалоба ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" поступила в Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2021 г. (согласно штампу Почты России 26.01.2021), в Девятый арбитражный апелляционный суд 01.02.2021.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Заявителями пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (абзац 6 пункт 15 Постановления N 35).

ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Ю-райт" к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт права и законные интересы ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Ю-райт" не затрагивает, обязанности на него не возлагает, о чем указывают сами заявители в апелляционных жалобах.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Ю-райт" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спектр" Кагальницковой Н.В. и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (исполнитель) и ООО "Бриг" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N СпО-001 от 04.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на основе своего профессионального опыта и знаний, силами своего квалифицированного персонала оказывать в течение срока договора заказчику предусмотренные договором услуги на объекте недвижимости заказчика. Детальный перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 указан перечень услуг: влажная уборка напольного покрытия торговых залов, офисных кабинетов; обеспылевание зеркальных поверхностей, уборка подсобного помещения; выполнение уборки: мойка панелей, стен, дверей, окон, плинтусов, кафельной плитки, батарей, витринных и оконных стекол, светильников; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях и правил техники безопасности; рациональное и бережное использование инвентаря и оборудования, предназначенных для уборки санитарных узлов; информирование заказчика о неисправности сантехнического оборудования и необходимости проведения ремонтных работ.

К договору прилагается отчет о проделанной работе, в котором отражены работы по влажной уборке помещений, мойке стен, панелей, светильников и ламп.

До настоящего времени оплата по указанному договору обществом "Бриг" не произведена, мер по взысканию долга ООО "Спектр" не принимало, а в подтверждение прерывания течения срока исковой давности ООО "Спектр" представило Акт сверки взаимных расчетов за период: 04.05.2015 - 18.01.2017.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что клининговая деятельность, к которой относятся услуги по договору N СпО-001 от 04.05.2015, не указаны в качестве видов деятельности общества в сведениях ЕГРЮЛ; с момента оказания услуг прошло более четырех лет, в течение которых ООО "Спектр" не принимал мер по взысканию долга с ООО "Бриг", что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли в отношениях между данными обществами и обусловлено принадлежностью ООО "Спектр" и ООО "Бриг" к группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л.; также управляющий ссылается на зависимый характер обязательств сторон сделки, при котором обществу "Спектр", состоящему в одной группе с обществом "Бриг", следует обосновать экономическую целесообразность оказания услуг на платной основе; также заявитель приводит доводы о невозможности ведения клининговой деятельности с учетом показателей бухгалтерской отчетности и данных о движении денежных средств по счету.

Дело о банкротстве ООО "Бриг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Как следует из материалов дела, в период исполнения оспариваемого Договора у ООО "Спектр" отсутствовали работники, кроме генерального директора Калужской Л.Б., отсутствовало какое-либо реальное имущество, необходимое для оказания услуг, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, в период с 01.01.2014 г. по 15.10.2015 г. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с осуществлением клининговой деятельности (закупка чистящих и моющих средств, привлечение специалистов и т.д.) и не получал доходов от такой деятельности.

Таким образом, у ООО "Спектр" объективно отсутствовали как трудовые и физические (штат состоял из одного лишь генерального директора), так и материальные ресурсы, необходимые для осуществления масштабной клининговой деятельности по уборке целого торгового центра.

Выписками по счетам подтверждается, что ООО "Спектр" является "технической" компанией, деятельность которой сводилась исключительно к проведению транзитных операций по переводу денежных средств внутри группы компаний "Диамант".

ООО "Спектр" подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов по истечении более 3,5 лет с даты подачи заявления о признании ООО "Бриг" банкротом, что свидетельствует об отсутствии разумной цели извлечения прибыли по сделке.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Спектр" Кагальницкова Н.В., завершив проведение инвентаризации активов должника, разместила в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, в том числе о дебиторской задолженности, в составе которой права требования к ООО "Бриг" не значились, при том, что ООО "Спектр" в лице Кагальницковой Н.В. обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" еще 13.03.2019.

Указанные сомнения подтверждает также факт отсутствия мер по реализации соответствующего актива конкурсным управляющим ООО "Спектр", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ".

Последующее размещение Кагальницковой Н.В. в ЕФРСБ сведений об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Бриг" (сообщение N 4230451 от 03.10.2019), а именно после того, как об этом указал заявитель, не опровергает обоснованность указанного аргумента и разумных сомнений заявителя.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015.

Принадлежность ООО "Бриг" к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018.

Вхождение ООО "Спектр" в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора Калужскую В.Б. и единственного участника Мережу О.С, аффилированность которых с группой компаний "Диамант" установлена: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г. по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г.; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г.; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 г. по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.

Судом первой инстанции верно определена принадлежность ООО "Спектр" и ООО "Бриг" к группе компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поведение участников группы "Диамант" в рамках дел о банкротстве членов группы является недобросовестным.

В частности, многочисленной судебной практикой подтверждается, что сделки, заключаемые между участниками группы, не имеют своей целью извлечение прибыли, а включение в реестры требований кредиторов аффилированных организаций направлено исключительно на недобросовестное затягивание процесса удовлетворения законных требований независимых кредиторов и причинение ущерба Банку (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. по делу N А40-198089/19-98-230).

Суд отмечает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-122284/15-38-403Б (по заявлению ООО "Галерея магазинов" об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра ООО "Бриг" и о пересмотре определения о включении требований АО "Райффайзенбанк") установлены факты злоупотребления обществом "Галерея магазинов", аффилированным с группой "Диамант", своими правами в деле о банкротстве ООО "Бриг", действия в ущерб интересам АО "Райффайзенбанк" и остальных кредиторов под прикрытием противоправных целей в деле о банкротстве ООО "Бриг".

Учитывая, что поведение членов одной группы, управляемых бенефициаром Михеевым О.Л., не может быть взаимоисключающим и противоречить установленной позиции, следует признать, что и остальные члены группы "Диамант" (включая ООО "Спектр") в отношениях с ООО "Бриг" преследуют те же цели, ибо противоправное поведение бенефициара в лице одних членов группы не может быть иным в лице других его членов. Обратное надлежит доказывать аффилированным членам группы, что соответствует разъяснениям Судебной Коллегии Верховного Суда РФ, данным в определениях от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N N 308-ЭС19-9133(17) от 31.08.2020 по делу N А25-2825/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой аффилированный с должником кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения и экономическую целесообразность заключения сделки. В нарушения требований статьи 65 АПК РФ ООО "Спектр" таких доказательств не предоставил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, совершена заинтересованными лицами, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спектр" Кагальницковой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отклонить.

Производство по апелляционным жалобам ООО "ЧОО Лазурит", ООО "Стройкомплект", ООО "Фабус", ООО "Спринт", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Ю-райт" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спектр" Кагальницковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова