Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-9607/21 по делу N А40-199895/2019

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-199895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПК Турбинаспецсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 28 января 2021 года по делу N А40-199895/19

по первоначальному иску Акционерного общества "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1025006521429)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (ОГРН 1160280131835)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ОГРН: 1028601843918)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

по встречному иску ООО "ПК ТСС" к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жамойтин А.И. по доверенности от 01 января 2021;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. и Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, в удовлетворении первоначального искового требования АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" к ООО "ПК ТСС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 70 103 171, 23 руб. и встречного искового заявления ООО "ПК ТСС" к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" о взыскании неустойки по договору поставки товара N ЦЭГ-с411-016-18 от 27.03.2019 г. в размере 1 509 424, 44 руб. - отказано.

ООО "ПК ТСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, связанных с командированием сотрудников в размере 1 200 315 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" в пользу ООО "ПК ТСС" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.01.2021 г., ООО "ПК ТСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения;

представители ответчика (протокольным определением удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие) и третьего лица в заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.02.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов, понесенных связанных с командированием сотрудников в размере 1 200 315 руб., заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг N ПК15/19 от 09.09.2019 г., копию дополнительного соглашения к договору от 09.09.2019 г., расходно-кассовые ордера N 10 от 09.09.2019 г., N 11 от 25.10.2019 г., N 01 от 30.01.2020 г., N 02 от 27.02.2020 г., N04 от 25.06.2020 г., N09 от 30.10.2019 г., N 10 от 30.10.2020 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2020 г., расписки от 30.01.2020 г., 25.10.2019 г., 27.02.2020 г., 09.09.2019 г., 25.06.2020 г., копии документов подтверждающих транспортные расходы, копии платежных поручений N525 от 09.09.2019 г. на сумму 5 675 руб., N608 от 25.10.2019 г. на сумму 36 747 руб., N11 от 30.01.2020 г. на сумму 38 405 руб., N44 от 27.02.2020 г. на сумму 45081 руб., N105 от 25.06.2020 г. на сумму 23 552 руб., N189 от 30.10.2020 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 200 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Удовлетворяя требование частично, суд также учитывал:

- отсутствие необходимости в участии в заседании двух представителей.

- при рассмотрении дела 22.06.2020 года в апелляционной инстанции, как и в первой инстанции, не было необходимости участия двух представителей со стороны ответчика, в свою очередь в нарушение пункта 3 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании присутствовало два представителя со стороны ответчика;

- установленная договором цена на оказание услуг по договору в сравнении со средней стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых на территории города Москвы, является завышенной, при расчете стоимости оказанных услуг применил расценки юридических услуг, разработанные Советом Палаты адвокатов Московской области в Решении "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям" N 11/23-1 от 22.10.2014 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-199895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина