Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27945/23 по делу N А41-45911/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-45911/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилстройинжиниринг" - представитель Шевелев С.А., по доверенности N 1/д-2024 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в лице представительства (филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва - представитель Орешкин О.Л., по доверенности N 01/02/2024 от 01.02.2024, паспорт, диплом; представитель Севковская И.В., по доверенности от 21.12.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-45911/23 по иску ООО "Жилстройинжиниринг" (ОГРН 1152366009080) к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в лице представительства (филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва о взыскании задолженности по договору от 09.08.2018 N 17 в размере 7 896 174,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в лице представительства АО "Путеви" Ужице г. Москва о взыскании 7 896 174,41 руб. основного долга по договору подряда N 17 от 09.08.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 16 от 30.03.2020), 11 357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик АО "Путеви" Ужице осуществлял функции генерального подрядчика по договору генерального подряда с ООО "ОДПС "Сколково" на Объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо"), Большой бул., 30, стр. 1, Москва, Россия (том 3, л.д. 19-25 - уведомление об отказе от договора генерального подряда).

Между ответчиком АО "Путеви" Ужице (заказчик) и истцом ООО "Жилстройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 от 09.08.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: по монтажу электрики, слабым токам Объекта с использованием материалов и оборудования заказчика, в срок, установленный условиями договора и на основании переданной заказчиком Рабочей документации.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 2.1).

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется переданной и утвержденной "В производство работ" заказчиком проектной и рабочей документацией (п. 1.2).

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.03.2020 (п. 1 дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2019).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата Работ, производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 после принятия выполненных Работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с п. 6.3. договора, а также оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета.

В ходе исполнения договора подряда подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, предусмотренные КС-2 N 1 от 01.10.2018, КС-3 N 1 от 01.10.2018, КС-2 N 2 от 19.10.2018, КС-3 N 2 от 19.10.2018, КС-2 N 3 от 06.11.2018, КС-3 N 3 от 06.11.2018, КС-2 N 4 от 15.11.2018, КС-3 N 4 от 15.11.2018, КС-2 N 5 от 25.01.2019, КС-3 N 5 от 25.01.2019, КС-2 N 6 от 31.01.2019, КС-3 N 6 от 31.01.2019, КС-2 N 7 от 09.01.2020, КС-3 N 7 от 09.01.2020 на сумму 36 749 875,45 рублей (том 2, л.д. 46-113).

Уведомлением от 03 июня 2020 года в связи с нарушениями со стороны подрядчика договор подряда расторгнут (том 2, л.д. 26-33).

Из искового заявления следует, что при расторжении договора заказчик не учел весь объем работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, подтвержденные представителями ООО "ОДПС Сколково", исполнительной документацией, отчетами об использовании давальческого материала и другими документами. Согласно анализа имеющейся документации в период с 09.08.2018-30.03.2020 ООО "Жилстройинжиниринг" выполнило работы, не учтенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за NN 1-15, и поименованные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 16 на общую сумму 8 311 762,54 руб. 54 коп. Выполнение со стороны ООО "Жилстройинжиниринг" Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 16 подтверждено отчетами об использовании давальческих материалов, исполнительной документацией, подписанной, в том числе представителями технического заказчика ООО "ОДПС Сколково".

Сопроводительным письмом N 87 от 05 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика Акт - приемки выполненных работ по форме КС-2 N 16 на общую сумму 8 311 762,54 руб. 54 коп. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16 от 30.03.2020 на сумму 7 896 174,41 руб. с просьбой ознакомиться, подписать и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения один экземпляр вернуть в адрес ООО "Жилстройинжиниринг".

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил Акт - приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 на общую сумму 8 311 762,54 руб. 54 коп. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16 от 30.03.2020 на сумму 7 896 174,41 руб., подписанные ООО "Жилстройинжиниринг" в одностороннем порядке.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, на момент направления акта по форме КС-2 N 16 от 30.03.2020 (с письмом от 05.04.2023) договор подряда N 17 от 09.08.2018 был расторгнут, что не оспаривается сторонами по существу; ответчик АО "Путеви" Ужице почти три года отсутствует на Объекте и не выполняет функции генерального подрядчика, что подтверждается уведомлением ООО "ОДПС Сколково" от 12.05.2020 об отказе от исполнения договора генерального подряда (т. 3, л.д. 19-25).

В таких условиях ООО "Жилстройинжиниринг" спорные работы не могли сдаваться АО "Путеви" Ужице в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном договором подряда.

В данном случае ООО "Жилстройинжиниринг" не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке АО "Путеви" Ужице в установленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком спорных работ в установленные контрактом сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика в приемке работ - письмо от 27.04.2023 N 53 (т. 2, л.д. 21-22).

В соответствии с данным мотивированным отказом ответчика часть работ, поименованных в КС-2 N 16 от 30.03.2020, заявлены истцом в спорных односторонне подписанных актах по форме КС-2 NN 8-13 (спор рассматривается в рамках дела N А41-53851/2020), а также были приняты и оплачены в рамках двусторонне подписанных КС-2 NN 1-7 (т. 2, л.д. 46-113); иные работы не предъявлялись заказчику и не сдавались в порядке, установленном договором подряда.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы, а также журнал учета выполненных работ для проверки соответствия проектно-сметной документации.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящем деле акт КС-2 N 16 от 30.03.2020 направлен в адрес ответчика спустя более трех лет после даты предполагаемого окончания заявленных работ и уже после расторжения договора подряда. Кроме того, между сторонами по договору подряда N 17 от 09.08.2018 Арбитражным судом Московской области рассматриваются еще два судебных спора по односторонне подписанным подрядчиком актам КС-2 N 8 от 14.01.2020, КС-2 N 9 от 17.01.2020, КС-2 N 10 от 20.01.2020, КС-2 N 11 от 24.01.2020, КС-2 N 12 от 27.01.2020, КС-2 N 13 от 29.01.2020 (дело N А41-53851/2020), КС-2 N 14 от 25.02.2020, КС-2 N 15 от 28.02.2020 (дело N А41-69249/2021), в рамках которых проводятся судебные экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 34-39). Данное дробление истцом этапов работ носит искусственный характер в целях выбора режима наиболее благоприятного рассмотрения дела и возможных судебных актов, посредством изменения порядка формирования доказательственной базы по делу и сокращения объема рассматриваемого дела. Указанное процессуальное поведение истца создает процессуальные предпосылки для принятия по нескольким делам по исполнению одного договора подряда N 17 от 09.08.2018 противоречащих друг другу судебных актов, либо взаимоисключающих выводов судов по одним и тем же обстоятельствам спора, что не отвечает целям и задачам правосудия и нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 14 мая 2023 года (т. 1, л.д. 126-129).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования на основании акта по форме КС-2 N 16, датированного 30.03.2020, подписанного истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 45-49).

Конечный срок выполнения работ по договору подряда от 09.08.2018 N 17 - 31 марта 2020 года (п. 1 дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2019, т. 2, л.д. 13). Приемка работ: должна была производится ежемесячно (п. 2.4 договора подряда от 09.08.2018 N 17).

Сторонами предусмотрен порядок сдачи работ по договору подряда.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда подрядчик обязан не позднее, чем через 2 дня с даты завершения работ согласовать объемы выполненных работ с заказчиком.

Таким образом, спорные работы, если бы были выполнены и закончены 30.03.2020, как указывает истец, должны быть предъявлены и согласованы не позднее 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 6.3 договора, после сдачи работ подрядчик обязан подготовить комплект исполнительной документации на выполненные работы не позднее 3 дней. Далее уже подписанная исполнительная документация в течение 2-х дней предоставляется заказчику.

Таким образом, в общей сложности подрядчику дается еще 5 календарных дней (2 + 3) на подготовку и подписание исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда приемка работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии мотивированных возражений.

Следовательно, общий (максимально возможный) срок предъявления и приемки работ по акту от 30.03.2020 составляет: 2 дня + 3 дня + 2 дня + 10 рабочих дней и завершается не позднее 20 апреля 2020 года.

Далее согласно п. 2.4 договора подряда заказчик в течение 20 календарных дней производит оплату за принятые работы.

Таким образом, при соблюдении процедуры, предусмотренной договором подряда, о нарушении прав подрядчик должен был узнать не позднее 10 мая 2020 года, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Положениями п. 11.9 договора подряда сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии равен 10 календарным дням.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию срока, установленного договором, или поступление ответа за пределами приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором (в рассматриваемом споре - 10 дней).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом направлена досудебная претензия от 25.04.2023 N 89 (т. 1, л.д. 59-60) (получена ответчиком 04.05.2023).

С учетом срока на претензионное урегулирование, предусмотренного п. 11.9 договора подряда (10 дней), срок исковой давности истек 14.05.2023 (04.05.2023 + 10 дней).

Истец обратился в суд 26 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 14 мая 2023 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 17 от 09.08.2018 на спорную сумму 7 896 174,41 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-45911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов