Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 11АП-1964/21 по делу N А65-37736/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 марта 2021 г.

Дело N А65-37736/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу N А65-37736/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1031652400482, ИНН 1652005733)

к Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне (ОГРНИП 308167726000022, ИНН 165205973593)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Тишин Д.А., представитель (доверенность от 01.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны взыскано 603 250 руб. неосновательного обогащения, 15 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, то есть после 17.03.2016, ответчик не возвратил истцу его имущество, и безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, пользовался им до 22.09.2017, признал надлежащим доказательством отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Макарова В.А. N 2018-07 об определении итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты 6 А65-37736/2019 недвижимости по состоянию на 22.09.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, принятое по делу N А65-37736/2019, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гагаркина А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что в первоначально выданном судом исполнительном листе в качестве взыскателя был ошибочно указан Ахметшин М.А. Впоследствии данный исполнительный лист отозван судом, взамен выдан другой с указанием в качестве взыскателя ООО "Феникс". Исполнительное производство было возбуждено 18.09.2017, исполнение произведено 22.09.2017. Заявитель жалобы утверждает, что указанное свидетельствует о своевременном исполнении ИП Гагаркиной А.В. судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-37736/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что в судебных актах суды указали, что после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, то есть после 17.03.2016, ответчик не возвратил истцу его имущество и безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, пользовался им длительное время. В то же время из указанного судебного акта следует, что судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный между сторонами, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а. Однако суды распространили последствия признания недействительным договора купли-продажи от 27.02.2013 и на нежилое здание (ангар), а также объект незавершенного строительства, взыскав плату за пользование данными объектами в размере 440 000 руб. и 110 500 руб., соответственно. При этом судами не мотивировано, имеет ли отношение решение суда общей юрисдикции к этим объектам, на основании какой сделки были переданы объекты недвижимости ответчику, и когда они возвращены истцу, то есть не установлены как основания пользования этими объектами, так и период пользования. Взыскивая неосновательное обогащение за пользование объектом незавершенного строительства, суды не установили техническое состояние объекта недвижимости и реальную возможность его использования по назначению. То, что объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, само по себе исключает использование данного объекта по назначению, хотя в отчете оценки при определении стоимости пользования данным объектом для сравнительного анализа взяты за основу размеры арендной платы за завершенные строительством объекты недвижимости.

Также суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов не учтены доводы ИП Гагаркиной А.В. о том, что решение суда общей юрисдикции могло быть исполнено лишь после того, когда судом был отозван первоначальный исполнительный лист, содержащий ошибки, и выписан повторный исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения суда. Притом, что исполнительное производство было возбуждено 18.09.2017, а исполнение произведено 22.09.2017, заявитель жалобы полагает, что исполнение произведено своевременно. В материалах дела имеются как постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2017, так и акт об исполнении от 22.09.2017, которые судами не приняты во внимание. Следовательно, данный довод заявителя жалобы подлежал проверке судами и соответствующей оценке.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил одноэтажную проходную (назначение: нежилое, инв. N 92:440:002:000000770, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16-16-45/013/2010-005), общей площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 16:54:180102:6 общей площадью 2 258 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Сумма сделки составила 265 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 истец передал ответчику объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:6 по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а: трехэтажный кирпичный дом общей площадью 380 кв.м (без отделки), с проектной документацией, ангар для грузовых автомобилей размером 18 м25 м9 м с 8 пристроенными кирпичными боксами размером 6 м5 м, трансформаторную подстанцию 121 на 100 кВа РУ-0,4кВа с прилагающими документами.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный сторонами, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, обязания истца возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 265 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП 15.04.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на предмет исполнения требования о возврате истцу проходной и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ввиду признания сделки недействительной ответчик без законных оснований и разрешения истца пользовался принадлежащим истцу имуществом.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости без законных оснований и внесения платы, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. с целью установления достоверной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Согласно отчету N 2018-07/С, представленному в материалы дела истцом, итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 03.08.2018 (дата передачи имущества) составляет округленно 829 500 руб., из которых плата за земельный участок - 212 200 руб., за нежилое здание (проходная) - 46 900 руб., за нежилое здание (ангар) - 456 900 руб., за объект незавершенного строительства - 114 400 руб.

Рассчитав сумму платы за период с 17.03.2016 - даты вступления решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 в законную силу, по 03.08.2018 - дата возврата имущества и окончания исполнительного производства, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 977 164 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, полагая достоверной датой возврата имущества 22.09.2017, а также ссылаясь на отсутствие встречного исполнения истца о возврате суммы, перечисленной по договору купли-продажи.

Истец повторно обратился к независимому оценщику для подготовки отчета итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (фактическая дата возврата имущества).

По результатам оценки было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (дата передачи имущества) составляет округленно 803 600 руб., из которых плата за земельный участок - 207 700 руб., за нежилое здание (проходная) - 45 400 руб., нежилое здание (ангар) - 440 000 руб., объект незавершенного строительства - 110 500 руб.

Пересчитав сумму платы за период с 23.12.2016 (дата, предшествующая трехлетнему сроку подачи иска) по 22.09.2017 (дата возврата имущества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, то есть после 17.03.2016, ответчик не возвратил истцу его имущество, и безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, пользовался им до 22.09.2017, признал надлежащим доказательством отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Макарова В.А. N 2018-07 об определении итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции установил, что использование ответчиком спорных объектов по назначению не доказано истцом, спорное имущество было возвращено ответчиком своевременно и отсутствие исполнения истцом собственного реституционного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ответчика по договору купли-продажи имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в случае если сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагается отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Из данных положений следует, что право требования неосновательного обогащения могло возникнуть у ООО "Феникс" только после исполнения им собственного реституционного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ИП Гагаркиной А.В. по договору купли-продажи имущества.

Как установлено судом первой инстанции, из решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 следует, что судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный между сторонами, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны пояснили, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:6 нежилое здание (ангар), а также объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом были переданы по договору купли-продажи дополнительно к объектам, являвшихся предметом договора.

Нежилое здание (ангар) и объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом, были возведены на земельном участке без получения разрешительных документов и без соблюдения обязательных процедур, предусмотренных градостроительным законодательством, что сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства, а также то, что объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, само по себе исключает использование данных объектов по назначению.

Доказательств того, что техническое состояние объектов недвижимости, а также наличие реальной возможности их использования по назначению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельное использование ответчиком нежилого здания (ангара) и объекта незавершенного строительства - трехэтажного кирпичного дома вне использования земельного участка, на котором они расположены, истцом не доказано.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-9449/2018 о возможности использования и реальном использовании ответчиком объектов правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку установленные судом по указанному делу обстоятельства несения ответчиком расходов и осуществления работ по достройке (изготовление конструкций и устройство полов) спорных объектов, не свидетельствуют о пользовании ответчиком объектами, соответствующем их функциональному назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции, судом общей юрисдикции по делу N 2-999/2015 08.04.2016 были выданы исполнительные листы ФС 009068628, обязывающий ответчика возвратить проходную и земельный участок, и ФС 009068629 обязывающий ООО "Феникс" возвратить денежную сумму, но с указанием в них в качестве взыскателя - Ахметшина М.А.

15.04.2016 на основании исполнительного листа ФС 009068628 возбуждено исполнительное производство N 191515/16/16/16053-ИП, в качестве взыскателя указан Ахметшин М.А.

Запись о регистрации права собственности на земельный участок и проходную за истцом на основании решения суда по делу N 2-999/2015 внесена только 14.08.2017.

При этом для внесения указанной записи от ответчика не требовалось совершения каких-либо действий.

18.09.2017 исполнительное производство N 191515/16/16/16053-ИП от 15.04.2016 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с отзывом 12.09.2017 исполнительного листа ФС 009068628, выдавшим его судом.

12.09.2017 судом общей юрисдикции по делу N 2-999/2015 был выдан исполнительный лист ФС 021716925 с указанием в качестве взыскателя ООО "Феникс".

18.09.2017 на основании исполнительного листа ФС 021716925 возбуждено исполнительное производство N 67737/17/16053-ИП, в котором ответчику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения решения суда - возвратить проходную и земельный участок.

22.09.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, ответчиком подписан акт возврата имущества.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции могло быть исполнено лишь после того, когда судом был отозван первоначальный исполнительный лист, содержащий ошибки, и выписан повторный исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения суда.

При этом из материалов дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт на момент возврата ответчиком имущества самим истцом не исполнен.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что использование ответчиком спорных объектов по назначению не доказано истцом, спорное имущество было возвращено ответчиком своевременно и отсутствие исполнения истцом собственного реституционного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ответчика по договору купли-продажи имущества, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу N А65-37736/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов