Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 18АП-1751/21 по делу N А07-25370/2020

г. Челябинск

23 марта 2021 г.

Дело N А07-25370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-25370/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны - Фурсов Д.Б. (доверенность от 01.09.2020, диплом).

Арбитражный управляющий Тарасенко Татьяна Ивановна (далее - заявитель, АУ Тарасенко Т.И., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре г. Нефтекамска (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа, выразившихся в проведении прокурорской проверки деятельности арбитражного управляющего без принятия соответствующих решений уполномоченных лиц, признании незаконным требования о явке и даче пояснений N 26 д. 2020 от 29.09.2020.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение прокурора о проведении проверки в адрес арбитражного управляющего не поступало, такое решение о проведении проверки не принималось, требование о явке арбитражного управляющего для дачи пояснений вынесено вне рамок проверки, что является превышением полномочий прокурора. Прокурором превышен срок проведения проверки.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 Прокуратурой г. Нефтекамска Республики Башкортостан во исполнение указания прокуратуры республики от 13.12.2018 N 311/7 проведена проверка исполнения законодательства при проведении банкротства конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И., в ходе которой были выявлены грубые нарушения закона.

29.09.2020 АУ Тарасенко Т.И. была вызвана для дачи пояснений требованием о явке и даче пояснений N 26д.2020 от 29.09.2020.

Не согласившись с указанными действиями и требованием, АУ Тарасенко Т.И. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, а также требования прокуратуры.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любая информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Данный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован.

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Из материалов дела следует, прокуратурой г. Нефтекамск в рамках исполнения требований указания прокуратуры Республики Башкортостан от 13.12.2018 N 311/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)" произведен мониторинг информационных систем общего пользования (kad.arbitr.ru и fedresurs.ru) где в ходе изучения отчетов о деятельности арбитражного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

04.08.2020 старшим помощником прокурора г. Нефтекамск Белалловым М.Р. составлен рапорт на имя руководства прокуратуры г. Нефтекамск о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями в ходе мониторинга информационных систем общего пользования при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Тарасенко Т.И. в ООО "Трубопроводстрой",.

Вопреки доводам апеллянта, 14.08.2020 заместителем прокурора г. Нефтекамск вынесено решение о проведении проверки законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубопроводстрой" (представлено прокуратурой в электронное дело).

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии оснований и соответствует требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре и является законным.

В данном случае следует признать обоснованным указание в качестве проверяемого лица ООО "Трубопроводстрой", поскольку целью проверки являлось выявление нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Такие нарушения были выявлены при анализе информации, являющейся общедоступной на сайтах kad.arbitr.ru и fedresurs.ru, размещенной арбитражным управляющий в отношении ООО "Трубопроводстрой". Следовательно, в рамках проверки ООО "Трубопроводстрой" на соблюдение законодательства о банкротстве правомерно проверялось соблюдение законодательства о банкротстве, в том числе, анализировалось исполнение обязанностей арбитражного управляющего, возложенные на него законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать отсутствующими нарушения при организации и проведении проверки прокуратурой ООО "Трубопроводстрой".

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При проведении проверки прокурором выявлены нарушения законодательства о банкротстве ООО "Трубопроводстрой", в связи с чем в адрес НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности от 19.08.2020, которое является предметом спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25587/2020.

АУ Тарасенко Т.И вопреки требованиям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств нарушения своих прав при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в результате принятия прокуратурой оспариваемого решения.

В отношении требования прокуратуры о явке и даче пояснений N 26д.2020 от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании АУ Тарасенко Т.И. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о моменте возбуждения дела об административном правонарушении, уведомлении лица о необходимости явки для составления протокола.

Из требования N 26д.2020 от 29.09.2020 следует, что оно вынесено в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре, арбитражному управляющему необходимо явиться для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право на возбуждение дела об административной правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, требование о явке от 29.09.2020 было направлено в адрес АУ Тарасенко Т.И. в результате непосредственного обнаружения прокурором, наделенным полномочиям на возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целях обеспечения соблюдения прав лица, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с момента вынесения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Таким образом, при направления требования о явке от 29.09.2020 прокурор действовал в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре и КоАП РФ полномочий, в связи с чем основания для признания требования недействительным отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в нарушении процессуального законодательства, а именно - отсутствие в материалах электронного дела аудиопротокола судебного заседания от 17.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела материального носителя (диска) с аудиозаписью судебного заседания от 17.12.2020.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-25370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин