Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-44916/23 по делу N А56-111291/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-111291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44916/2023) Александровой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-111291/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к Александровой Ирине Альбертовне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Александровой Ирине Альбертовне (далее - Александрова И.А.) с требованием о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 38598 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Александрова Ирина Альбертовна обратилась к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании отсутствующим права государственной собственности, права наразграниченной государственной собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791.

Определением от 13.08.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие процессуальных оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия решения по делу, определение об оставлении без движения встречного иска ответчиком не было исполнено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявления прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего заявления суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Стрембелева С.В., подписавшего заявление.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления указанного заявления без движения, о чем 25.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об оставлении заявления без движения и заявителю было предложено в срок до 17.11.2023 устранить данный недостаток.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.10.2023 ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обязанность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков возникает только после принятия судом встречного иска к производству при условии соблюдения заявителем всех требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Как следует из определения от 22.11.2023 встречный иск принят не был, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению первоначального иска и назначения новой даты судебного заседания по делу у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без учета встречного иска, который не был принят к производству.

Кроме того, предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные встречные исковые требования о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок, на который в настоящий момент зарегистрировано право собственности ответчика, не могут быть признаны требованиями, направленными к зачету первоначального требования Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, поскольку возможно признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости только того лица, чьи права на объект недвижимости зарегистрированы, то есть - Александровой И.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению возражений в рамках первоначального иска, повторному обращению Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-111291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина