Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 17АП-14469/16 по делу N А60-21024/2016

г. Пермь

24 марта 2021 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Литвинцева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Литвинцева Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов с Задориной Елены Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-21024/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех" (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 ООО "Успех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Комаров Михаил Сергеевич (Комаров М.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Умаров Б.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020

отказано в удовлетворении требований Задориной Е.В. о признании торгов и

заключенного договора купли-продажи ООО "Успех" с Литвинцевым А.В. недействительными, а также о прекращении права собственности ООО "Зауралье", отменены обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-21024/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 оставлено без изменения.

24.09.2020 в материалы дела поступило заявление Литвинцева Андрея Викторовича о взыскании с Задориной Елены Владимировны 105 944,50 руб. в качестве судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 с Задориной Елены Владимировны в пользу Литвинцева Андрея Викторовича взыскано 30944,50 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литвинцев Андрей Викторович (далее - Литвинцев А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 944,50 руб. по оплате оказанных юридических услуг удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Задориной Е.В. не было заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не приведено доказательств чрезмерности расходов. Заявитель не согласен с выводом суда, что спор не представлял особой сложности, а длительность рассмотрения дела обусловлена уточнением заявленных требований. Полагает, что сложность обособленного спора, количество судебных заседаний, объём работы, проделанный представителем, ценность подлежащего защите права Литвинцева А.В., соответствие заявленных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, длительность рассмотрения дела, свидетельствуют о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что суд не привел убедительных доводов о чрезмерности понесенных Литвинцевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, не понятен расчет суда, который он применил, снижая размер судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 в суд поступило заявление Задориной Е.В. о признать недействительными торги в форме открытого аукциона N 1503528 на электронной площадке "Фабрикант.ру", проведенные конкурсным управляющим ООО "Успех" Умаровым Б.Т. по продаже имущества ООО "Успех" - встроено-пристроенного помещения, общей площадью 468,2 кв. м. с кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, дом 63, пом. I, и земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, дом 63; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона N 1503528 на электронной площадке "Фабрикант.ру" между ООО "Успех" и Литвинцевым А.В.; о прекращении права собственности ООО "Зауралье" на встроено-пристроенное помещение общей площадью 468,2 кв. м. с кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, дом 63, пом. I, и земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, дом 63.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.2019 по делу N А60-21024/2016 в виде наложения ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: встроено-пристроенное помещение, общей площадью 468,2 кв. м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, дом 63, пом. I, кадастровый номер 45:25:070308:5278; земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, дом 63, кадастровый номер 45:25:070308:41.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-21024/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, 05.12.2019 между Литвинцевым А.В. (заказчик) и Максимовым Н.С. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг по делу N А60-21024/2016.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета, указанного в данном пункте.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 20.07.2020, в соответствии с которым в период действия договора исполнитель оказал следующие правовые услуги:

составление отзыва на заявление Задориной Е.В. - 15 000 руб.;

составление дополнительного отзыва на дополнения к заявлению Задориной Е.В. - 15 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу Задориной Е.В. - 15 000 руб.

Итого услуги отказаны на сумму 45 000 руб. и оплачены, что подтверждается распиской от 20.07.2020.

Кроме того, 02.12.2019 между Литвинцевым А.В. (доверитель) и Уфимцевой Н.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 5, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия для обеспечения защиты интересов доверителя: ознакомится с представленными доверителем документами; участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; в случае необходимости обжалования судебного акта суда первой инстанции, либо необходимости подачи возражении на апелляционную жалобу заявителя, подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору(делать заявления, представлять доказательства, заявлять ходатайства, заявлять возражения и т.д.)

В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение поверенного за выполнение юридических действий, предусмотренных пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 составляет 12 000 руб. за одно судебное заседание, 15 000 руб. за составление отзыва на заявление, возражений на отзыв, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом поверенного об исполнении договора поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 02.12.2020 N 5, в соответствии с которым в период действия договора исполнитель оказал следующие правовые услуги: представительство интересов в суде первой инстанции - 18.12.2019, 19.12.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, 04.03.2020 по 12000 руб. за каждое судебное заседание; составлен отзыв на апелляционную жалобу стоимость 15000 руб.

Итого услуги отказаны на сумму 75 000 руб. и оплачены, что подтверждается квитанцией N 134975 от 15.07.2020.

Общая сумма судебных издержек по оплате услуг представителей составила 120 000 руб.

Кроме этого Литвинцевым А.В. понесены расходы по направлению процессуальных документов сторонам по делу:

26.12.2019 РПО 64002631087380 стоимостью 90 руб., 64002631087342 стоимостью 50 руб., 64002631087359 стоимостью 50 руб., общая сумма 190 руб.;

16.12.2019 РПО 64000240213008, 64000240212988, 64000240212995 по 117,5 руб. каждое почтовое отправление, общая сумма 352,50 руб.;

11.06.2020 РПО 64000243326798, 64000243326767, 64000243326781, 64000243326750 по 98,50 руб. каждое почтовое отправление, сумма 201 руб.;

12.06.2020 РПО 64000243332515, 64000243332577, 64000243332584 по 67 руб., сумма 201 руб.

Итого почтовых расходов на сумму 944,50 руб.

Почтовые расходы по направлению отзывов согласно договору N 02/12-2019 о правовом обслуживании от 02.12.2019 с Максимовым Н.С. оплачиваются отдельно от услуг (пункт 4.2. договора).

Полагая, что расходы должны быть взысканы со стороны не в пользу которой принят судебный акт, Литвинцев А.В. обратился о взыскании с Задориной Е.В. 120 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг и почтовых расходов в размере 944,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 30 944,50 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения представительских услуг в рамках договора поручения N 5 от 02.12.2019 с Уфимцевой Н.А.

Как следует из отчета поверенного об исполнении договора поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 02.12.2019 N 5, в период действия договора исполнитель оказал следующие правовые услуги: представительство интересов в суде первой инстанции - 18.12.2019, 19.12.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, 04.03.2020 по 12000 руб. за каждое судебное заседание; составлен отзыв на апелляционную жалобу стоимость 15000 руб.

Итого услуги отказаны на сумму 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам обособленного спора в рамках рассмотрения заявления Задориной Е.В. о признании торгов и заключенного договора купли-продажи с Литвинцевым А.В. недействительным, а также о прекращении права собственности ООО "Зауралье" в судебном заседании принимал участие от Литвинцева А.В.: адвокат Уфимцева Н.А., по доверенности от 02.12.2019; от ООО "Зауралье": адвокат Уфимцева Н.А., по доверенности от 02.12.2019

В то же время судом апелляционной инстанции установлено дублирование юридических услуг в вышеуказанных договорах, заключенных Литвинцевым А.В. : так за составление отзыва на апелляционную жалобу Задориной Е.В. отраженное в акте приема оказанных услуг от 20.07.2020 к договору от 05.12.2019 и за составление отзыва на апелляционную жалобу Задориной Е.В. отраженное в отчете поверенного об исполнении договора поручения на оказание юридической помощи от 02.12.2020 N 5, Литвинцевым А.В. уплачено по 15 000 руб. каждому указанному представителю.

Между тем, оплата одной и той же услуги дважды не является основанием для последующего возложения на другую сторону соответствующих расходов в двойном размере.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года).

При определении стоимости выполненных услуг суд апелляционной инстанции считает возможным применить представленные заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), согласно которым представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 6000 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) - 5 000 руб. составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика Литвинцева А.В. участвовал в 5 заседаниях в суде первой инстанции (6 000 руб. за участие в судебном заседании) - 30 000 руб., составил отзыв на заявление Задориной Е.В.(16.12.2019) - 5 000 руб., составил дополнительный отзыв на дополнения к заявлению Задориной Е.В.(27.12.2019) - 5 000 руб., составил отзыв на апелляционную жалобу Задориной Е.В. - 5 000 руб.(16.06.2020).

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался средними расценками на стоимость услуг адвокатов в регионе, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, стоимость выполненных работ по оказанию юридических услуг составила 45 000 руб., что не противоречит Методическим рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Применяя минимальные ставки вознаграждения, предусмотренные указанными Методическими рекомендациями суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что значительное их количество было обусловлено представлением дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании, необходимостью представления конкурсным управляющим протоколов о результатах торгов, составленные представителями процессуальные документы не связаны с необходимостью изучения большого объема информации.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов суд не привел какого-либо расчета, исходя из которого он произвел такое снижение, не увязал этого со сведениями о расценках, применяемых в целях оплаты юридических услуг.

Литвинцевым А.В. также заявлено о взыскании почтовых расходов (издержек), связанных с ведением дела, в размере 944,50 руб.:

26.12.2019 РПО 64002631087380 стоимостью 90 руб., 64002631087342 стоимостью 50 руб., 64002631087359 стоимостью 50 руб., общая сумма 190 руб.;

16.12.2019 РПО 64000240213008, 64000240212988, 64000240212995 по 117,5 руб. каждое почтовое отправление, общая сумма 352,50 руб.;

11.06.2020 РПО 64000243326798, 64000243326767, 64000243326781, 64000243326750 по 98,50 руб. каждое почтовое отправление, сумма 201 руб.;

12.06.2020 РПО 64000243332515, 64000243332577, 64000243332584 по 67 руб., сумма 201 руб.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.12.2019, почтовые расходы по направлению отзывов согласно договору N 02/12-2019 о правовом обслуживании от 02.12.2019 с Максимовым Н.С. оплачиваются отдельно от услуг.

Почтовые расходы в заявленном размере подтверждены и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части определения суммы взыскиваемых судебных расходов.

На основании указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Задориной Елены Владимировны в пользу Литвинцева Андрея Викторовича 45 944, 50 руб. в возмещение судебных расходов.В остальной части в удовлетворении требований отказать", в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-21024/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Задориной Елены Владимировны в пользу Литвинцева Андрея Викторовича 45 944, 50 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев