Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 12АП-1189/21 по делу N А12-7719/2020

г. Саратов

23 марта 2021 г.

Дело N А12-7719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-7719/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3444182566, ОГРН 1103444007897, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, офис 19) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 ООО "Энергострой"" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного назначена Устимова Ю.Б.

07.12.2020 в суд поступило заявление ООО "Энергострой" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НОВО-ЮГ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Романов А.К. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возражения других кредиторов относительно погашения требований отсутствуют; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосгрой" (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 24.12.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Участниками общества являются: Романов Александр Кузьмич (доля: 3 400 руб. (34%), Макарова Елена Юрьевна (доля: 3 300 рублей (33%), Пятаков Илья Игоревич (доля: 3 300 руб. (33%).

Определением суда от 23.07.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НОВО-ЮГ" в размере 3 084 780 руб. (основной долг).

Кроме того, определением суда от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 561 624,41 руб., из которых 327 932,97 руб. (недоимка) - требования кредиторов третьей очереди, 233 691,44 руб. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Также определением суда от 16.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 4 579 845,49 руб.

Поскольку Романовым А.К. на депозитный счет нотариуса Изоткина В.В. в счет погашения задолженности должника перед ООО "НОВО-ЮГ" 03.12.2020 внесены денежные средства в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (справка нотариуса Изоткина В.В. от 04.12.2020 N 701), ООО "Энергострой" обратилось с заявлением об исключении требования ООО "НОВО-ЮГ" в размере 3 084 780 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам; имеются иные кредиторы должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пунктах 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (статья 125 Закона о банкротстве).

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об исключении требований ООО "НОВО-ЮГ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Энергосгрой".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года по делу N А12-7719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова