Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 17АП-17146/19 по делу N А60-49353/2019

г. Пермь

25 марта 2021 г.

Дело N А60-49353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от Перминова О.В.: Андриевская Ю.В. - дов. от 28.09.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Натальи Георгиевны

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 16 декабря 2020 года

по делу N А60-49353/2019,

по заявлению Соколовой Натальи Георгиевны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А60-49353/2019 по заявлению Перминова О. В. (ИНН 663000003788) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 августа 2019 года поступило заявление Перминова О. В. (ИНН 663000003788) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 в отношении Перминова Олега Вадимовича (11.10.1963 г.р., место рождения: гор. Свердловск Свердловской области, адрес регистрации: 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 114, кв. 91; ИНН 663000003788, СНИЛС 027 - 904-985-82) судом введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим суд утвердил Мелехову Ирину Алексеевну (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, оф. 8.13) члена Союза "УрСО АУ".

Определением суда от 27.02.2020 Мелехова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова Олега Вадимовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года суд признал Перминова Олега Вадимовича (11.10.1963 г.р., место рождения: гор. Свердловск Свердловской области, адрес регистрации : 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 114, кв. 91; ИНН 663000003788, СНИЛС 027-904-985-82) банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Алехина Андрея Борисовича (почтовый адрес г. Екатеринбург, ул. Ленина 39, а/я 658), члена Союза "УрСО АУ".

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Соколовой Натальи Георгиевны о включении требования в размере 123 667 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Соколова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дополнении к заявлению об установлении размера требований кредитора (отмеченному в КАД как ходатайство о приобщении дополнительных документов}, которое было направлено в материалы дела через систему "Мой арбитр" и зарегистрировано Арбитражным судом Свердловской области 05.11.2020 г. (к судебному заседанию по обособленному спору, назначенному на 09.11.2020 г.), она приложила для приобщения к делу объяснения Перминовой Т.В. по уголовному делу N 1190165007900040 от 27.08.2019 г., протокол допроса Перминова О.В., объяснения Перминовой Т.В. от 03.02.2020 г. (материал проверки ОМВД РФ по ГО "Город Лесной" КУСП N9868 от 11.11.2019 г.), обвинительное заключение от 25.06.2020 г. в отношении Перминовой Т.В. по уголовному делу, объяснения Исаевой А. И. от 29.02.2020 г. (материал проверки ОМВД РФ по ГО "Город Лесной" КУСП N 9868 от 11.11.2019 г.).

Также были даны пояснения о том, какие именно обстоятельства подтверждают эти документы.

В частности она указала на то, что то обстоятельство, что полученные от туристов денежные средства ( в том числе и полученные от нее) тратились на нужды семьи Перминовых прямо подтверждается объяснениями самой Перминовой Т.В. от 27.08.2019 г. {уголовное дело N 1-108/2020, N 11901650079000406, ответ на вопрос N 9, лист объяснений 4, абзацы 2-7,) а также вытекает из постановления от 28.03.2020 г. о привлечении Перминовой Т.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу, обвинительного заключения по тому же делу ( в частности стр. 2, абзац стр.20 абзац 1, листы 198, 199 и др.), объяснениями Перминовой Т.В. КУСП N 7613 от 21.08.2019 г. ОМВД России по ГО "Город Лесной" (стр. 19-20 обвинительного заключения).

В частности, в объяснениях от 27.08.2019 г, Перминова Т.В, в ответе на вопрос N 9 оперативного сотрудника пояснила, что денежные средства, полученные от граждан, направлялись на оплату кредитов, взятых в банках Перминовой Т.В. и членами ее семьи, на возврат денег, взятых в долг у граждан, денежные средства, взятые в долг направлялись на покрытие финансового разрыва, на приобретение продуктов, личных вещей. Перминовой Т.В. приходилось заимствовать денежные средства, полученные от граждан, оплативших путевки, так как семейный бюджет уже не справлялся с образовавшейся долговой нагрузкой (лист объяснений 4)

Направленные заявителем в дополнении к заявлению документы, а также изложенные в нем доводы, подтверждают, что все незаконные действия Перминова О.В. и Перминовой Т.В. как до банкротства, так и в самом процессе банкротства в арбитражном суде, являются согласованными, совместными, направлены на достижение общих целей, все долги, все деньги, которые они взяли и в банках, и у граждан ( в том числе туристов) являются их общими долгами.

Мнение же Перминовой Т.В., отраженное в обжалуемом определении, является грубым вымыслом, надуманным, направленным на введение суда в заблуждение и подтверждающим, что и в деле о банкротстве и Перминова Т.В. и Перминов О.В. продолжают свои незаконные действия, занимаются обманом.

Из обвинительного заключения по уголовному делу (часть которого совпадает с текстом постановления от 28.03.2020 г. о привлечении Перминовой Т.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ),следует, что Перминовой Т.В. в период с 01.10.2018 г. по 06.08.2019 г. (дата направления Перминовым О.В. заявления в Арбитражный суд о признании Перминова О.В. банкротом - 20.08.2020 г.) получено от граждан городов Лесного и Нижняя Тура более 9 миллионов рублей без намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Следовательно, неисполнение обязательств перед заявителем, а также и перед другими потерпевшими по уголовному делу вызвано не необходимостью исполнения (как указывает Перминова Т.В.) обязательств по договору займа, заключенному с Семибратовым А.С. ( при общей сумме заемных денежных средств - 1.350.000 рублей и ежемесячными выплатами 63.500 рублей или даже 87.500 рублей), а расходованием незаконно полученных денег по ее собственному усмотрению, на свои нужды, в том числе нужды своей семьи.

Из определения о включении требований Семибратова А.С. в реестр требований кредиторов следует, что выплата была произведена Семибратову А.С. не позднее 18.07.2019 г. С учетом сумм полученных Перминовой Т.В. от туристов в июле 2019 г, в период с 12.07.2019 г. по 16.07.2019 г. и именно 16.07.2019 г. (247.000 рублей) можно сделать обоснованный вывод о том, что утверждения Перминовой Т.В.об использовании ею полученных денег на выплату Семибратову А.С. по договору займа являются грубым вымыслом, обманом, введением суда в заблуждение.

Кроме того, в 2018 и 2019 году Перминовы состояли в зарегистрированном браке. По имеющимся у меня сведениям брак расторгнут в апреле 2020 г. формально. Перминов О.В. и Перминова Т.В. продолжают проживать совместно и ведут совместное хозяйство.

Невозможно представить, чтобы один из супругов, являющийся индивидуальным предпринимателем, около 1 года не вкладывал в семейный бюджет ни копейки, а результатом его работы в материальном выражении являлось исключительно погашение одних обязательств путем принятия денег по иным обязательствам, без внесения в семейных бюджет каких-либо денежных средств, и это осталось бы без внимания второго супруга.

Судом апелляционной инстанции в целях исследования обстоятельств дела удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе (п. 3-6).

Заявителем апелляционной жалобы также представлены письменные дополнения к ней и возражения на отзыв Перминовой Т.В.

Финансовый управляющий Перминова О.В., Перминова Т.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Кредитор Семибратов А.С. в письменном отзыве оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2019 года между Соколовой Натальей Георгиевной и Перминовой Татьяной Владимировной, являющейся на тот момент супругой должника Перминова О.В., и действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в туристической сфере, в служебном помещении (офисе) турагентства "Спутник", расположенном по адресу г. Лесной Свердловской области ул. Мира д.22, помещение 286) состоялась устная договоренность о приобретении туристического пакетного тура в Турецкую Республику в г. Алания, отель Concordia Celes Beach с авиаперелетом "туда и обратно" из аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга сроком на 8 суток, с 19.08.2020 г. по 26.08.2020 г. на трех человек (в том числе одного несовершеннолетнего ребенка).

Стоимость тура была согласовано согласно тарифам туроператора в размере 80778 рублей.

Денежные средства за туристский продукт в полном объеме были уплачены Перминовой Т.В. двумя платежами, что подтверждается прилагаемыми квитанциями от 16.07.2019 г. N 002280 и от 02.08.2019 г. N 002296.

Обязательства по предоставлению указанного выше тура Перминовой Т.В. исполнены не были в полном объеме. Денежные средства возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.11.2019 по делу N 2-859/2019 с индивидуального предпринимателя Перминовой Т. В. в пользу Соколовой Н.Г. были взысканы 80778 рублей в счет возмещения стоимости оплаченной туристской путевки, 5.000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда и 42.889 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Полагая, что задолженность является общим долгом Перминовой Татьяны Владимировны и Перминова Олега Вадимовича, кредитор обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов Перминова О.В. денежного требования в сумме 123 667 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств (в том числе косвенных), позволивших бы прийти к выводу о расходовании денежных средств на нужды семьи и, как следствие, переложить бремя опровержения таковых на должника, кредитором не заявлено и материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взятые Перминовой Т.В. у Соколовой Н.Г. денежные средства использовались на нужды семьи.

При этом Перминова Т.В. указала, что с 2009 года по сентябрь 2019 года осуществляла предпринимательскую деятельности в сфере туризма. В ходе ведения указанной профессиональной деятельности с течением времени у нее возникла задолженность перед клиентами, которая в дальнейшем всё более увеличивалась.

Извлекаемых денежных средств перестало хватать на исполнение принятых на себя обязательств перед туристами, в результате чего возникла острая необходимость получить финансовую помощь от третьего лица. О своих проблемах она рассказала на тот момент хорошему знакомому Семибратову А.С., на что он предложил заключить с ним договор займа.

17.07.2018 г. Перминова Т.В. взяла у него в пользование денежные средства в размере 1 350 000 рублей, о чём написала расписку. Согласно условиям договора ежемесячная процентная ставка составляла 2% в месяц, то есть 24% годовых.

Перминова Т.В. во исполнение обязательств перед Семибратовым А.С. ежемесячно выплачивала ему не менее 87000,0 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 60 000 рублей, в счет уплаты процентов 27000.0 рублей.

Денежные средства, полученные от Соколовой Н.Г. в июле 2019 года по квитанции N 002280 от 16.07.2019 года в сумме 63500,0 рублей она передала Семибратову А.С. лично: в счёт погашения задолженности по договору займа 50000,0 рублей, в счёт погашения задолженности по процентам 13500,0 рублей. В получении денежных средств Семибратов А.С лично расписался.

Оставшиеся денежные средства, полученные от Соколовой Н.Г. по квитанции N 002296 от 02.08.2019 года были распределены ею в счёт погашения задолженности по оплате туров, по которым отправка туристов осуществлялась в августе 2019 года.

Таким образом, как утверждает Перминова Т.В., долг перед Соколовой Натальей Георгиевной не является "семейным" долгом, поскольку соответствующие денежные средства не тратились на семейные нужды. Долг в сумме 87800.0 рублей является личным долгом Перминовой Т.В., возникшим в ходе предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное утверждение не противоречит объяснениям, данным Перминовой Т.В. в СО МВД России по ГО "Город Лесной" 28.03.2020 г., согласно которым денежные средства направлялись ею прежде всего на погашение кредитных обязательств.

Каких-либо иных доводов и доказательств (в том числе косвенных), позволивших бы прийти к выводу о расходовании полученных от Соколовой Н.Г. денежных средств на нужды семьи - приобретения имущества и, как следствие, переложить бремя опровержения таковых на Перминову Т.В. и должника, кредитором не заявлено и материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), обязанность по доказыванию обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перминова О.В. пояснила, что на момент спорных платежей последний не имел общего бюджета с Перминовой Т.В., в начале 2019 года они прекратили проживать совместно, вскоре должник подал заявление о признании его банкротом (август 2019), в настоящее время он работает прессовщиком на комбинате "Электрохимприбор". По сведениям должника денежные средства, полученные от Соколовой Н.Г. были направлены на погашение задолженности, возникшей исключительно в связи с осуществлением Перминовой Т.В. деятельности по организации предоставления туристических услуг.

Доводы заявителя со ссылкой на документы уголовного дела о том, что из пояснений, данных Перминовой Т.В., следует, что в целом денежные средства туристов направлялись на личные нужды, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявителем не приведено убедительных аргументов в подтверждение того, что на нужды семьи была израсходована именно спорная сумма задолженности Перминовой Т.В. перед Соколовой Н.Г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об имевшем место в период после поступления денежных средств от Соколовой Н.Г. приобретении имущества с целью личного потребления членов семьи Перминовой Т.В.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Перминовым О.В. был взят кредит в АО "ВУЗ-Банк" на погашение долгов перед туристами и ликвидацию кассового разрыва также не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о намерении должника погасить накопившуюся задолженность перед кредиторами супруги, а не о неправомерном расходовании им совместно с Перминовой Т.В. спорных денежных средств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 16.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-49353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко