Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-7861/21 по делу N А40-198756/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-10118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

24 марта 2021 г.

дело N А40-198756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "МОСИТАЛМЕД - здоровье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г.,

по делу N А40-198756/19, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по заявлению ООО "МОСИТАЛМЕД - здоровье" к ООО ФИРМА "КОНВИТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шопен С.И. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСИТАЛМЕД-ЗДОРОВЬЕ" (Заказчик) предъявило ООО ФИРМА "КОНВИТ" (Исполнитель) иск о взыскании 3 768 500 руб., из них: 268 500 руб. неустойка, 3 500 000 руб. сумма авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. оставлены без изменения.

07.10.2020 г. ООО ФИРМА "КОНВИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-198756/19 требования ООО ФИРМА "КОНВИТ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" в пользу ООО ФИРМА "КОНВИТ" судебные расходы взысканы в размере 250 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.06.2016 г. между ООО "Азимут" и ООО ФИРМА "КОНВИТ" заключен договор N 12/06 на оказание юридических услуг.

27.05.2020 г. между ООО "Азимут" и ООО ФИРМА "КОНВИТ" заключен договор N 17/05 на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ответчик понес судебные расходы, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ к вышеуказанным договорам и платежными поручениями N 68 от 02.08.2019 г., N 15 от 15.04.2020 г., N 19 от 28.05.2020 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение судебных расходов ООО ФИРМА "КОНВИТ" подтверждено договором N 17/05 на оказание юридических услуг от 30.06.2016 г., актами сдачи-приёмки работ к вышеуказанным договорам и платежными поручениями N 68 от 02.08.2019 г., N 15 от 15.04.2020 г., N 19 от 28.05.2020 г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не в полном объёме снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учитывая судебную практику и средний размер судебных расходов в размере 15 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-198756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова