Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 04АП-6961/20 по делу N А19-21900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3270/21 настоящее постановление отменено

г. Чита

25 марта 2021 г.

Дело N А19-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Иркутской области и индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу N А19-21900/2019 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147, адрес: г. Иркутск) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о признании ничтожным соглашения, об обязании устранить нарушение прав, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147) к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106) о признании отсутствующим права собственности гр. Липницкого С.Р. на объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, подъездной железнодорожный путь,

третьи лица: Комитет по управления муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН1043801066760, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 70), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, 8, ОГРН: 1023801750059, ИНН: 3812069844).

(суд первой инстанции - А.А. Пугачёв),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича: не явился, извещен;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича: Киндрич Н.А. (доверенность от 20.08.2019);

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Иркутска: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липницкий Сергей Рудольфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным Соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствие с которым зарегистрировано право Черепанова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 (дата регистрации 14.01.2019 г. номер регистрации 38:36:000031:24533-38/115/2019-1, и применении последствия недействительности ничтожной сделки:

1.1.Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с 5848 м2, на 5289 м2.

1.2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533

в координатах:

N	X	Y
1	384027.41	3330470.92
2	384020.28	3330510.49
3	384016.47	3330529.58
4	383921.46	3330512.03
5	383921.15	3330511.97
6	383910.15	3330509.93
7	383909.66	3330509.84
8	383918.21	3330463.60
9	383929.74	3330465.33
10	383961.70	3330470.12
11	383969.18	3330471.04
12	383970.80	3330461.86
1	384027.41	3330470.92

1.3. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 и включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ в координатах:

N	X	Y 1
1	384027.41	3330470.92
2	384020.28	3330510.49
·з	384016.47	3330529.58
4	383921.46	3330512.03
5	383921.15	3330511.97
6	383924.89	3330493.31
7	383929.74	3330465.33
8	383961.70	3330470.12
9	383969.18	3330471.04
10	383970.80	3330461.86
1	384027.41	3330470.92 |

2. Обязать Черепанова Д.В. устранить нарушения прав Липницкого СР.: демонтировать и убрать баррикаду из бетонных плит (бетонное ограждение), установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м, кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м, кадастровый N38:36:000031:20348, имеющего координаты:

1	383921.37	333051 1.52	10,87
2	383910.60	3330510.05

в срок не позднее 15- и дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда демонтировать и убрать бетонное ограждение, взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Липницкого СР. судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Черепанов Дмитрий Владимирович обратился с встречным иском о признании отсутствующим права собственности гр. Липницкого С.Р. на объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, площадь объекта -106,7-м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, кадастровый номер -38:36:000031:20348, права, зарегистрированного 20.09.2007 г., номер государственной регистрации - 38-38-01/131/2007-012, а также о признании отсутствующим правоа собственности гр. Липницкого С.Р. на объект недвижимого имущества: Подъездной железнодорожный путь протяженность 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033 право зарегистрированного 05.05.2011, номер государственной регистрации - 38-38-01/068/2011-503.

Решением Арбитражного суда Иркутской области Соглашение от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствии с которым зарегистрировано право Черепанова Дмитрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533; признано ничтожным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения Соглашения от 09.12.2018 г.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича устранить нарушения прав Индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича - демонтировать и убрать бетонное ограждение, установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый номер 38:36:000031:20348, в срок не позднее 15-и дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда демонтировать и убрать бетонное ограждение, взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича сумма 12000 руб. - расходы по госпошлине, и сумма 25000 руб. - судебные издержки;

В удовлетворении встречного иска Индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 по делу N А19-21900/2019 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований, заявленных ИП Липницким С.Р.

Указывает, что земельный участок площадью 5848 кв.м с кадастровым номером 38:36:000031:24533, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, образован путем перераспределения земельного участка площадью 5289 кв.м с кадастровым номером 38:36:000031:16937 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное перераспределение предусмотрено проектом межевания территории планировочного элемента С-04-32, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 19.06.2018 N 031-06-587/8 с видом разрешенного использования "для эксплуатации существующего материального склада". Проект межевания территории планировочного элемента С-04-32 не оспорен. У министерства отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено формирование земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, предусмотренных статьями 39.27 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется образование земельных участков, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. При этом согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков или при перераспределении земель и земельного участка существование исходных земельных участков (исходного земельного участка) прекращается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Росреестра по Иркутской области сооружение с кадастровым номером 38:36:000031:20348 (автомобильная дорога), с кадастровым номером 38:36:000031:6033 (подъездной железнодорожный путь ЧП "Липницкий"), расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1087 и 38:36:000031:1003.

Сооружения с кадастровыми номерами 38:36:000031:20348, 38:36:000031:6033 не имеют координат характерных точек, в связи с чем определить их точное местоположение не представляется возможным.

Довод о том, что у Истца находится дорога с кадастровым номером 38:36:000031:20348, несостоятелен. В Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело N А19-20194/2015 по иску министерства к ИП Липницкому СР. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок под сооружением - автомобильной дорогой с кадастровым номером 38:36:000031:20348. В материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости сооружения с кадастровым номером 38:36:000031:20348 от 31.08.2015, составленный кадастровым инженером Просвириной О.С, в котором вынесено заключение о том, что на момент обследования от 20.08.2015 сооружение - автомобильная дорога (лит. "XIX") снесена. В заключении МУП "БТИ г. Иркутска" N 15/1856 от 24.08.2015 установлено, что на момент обследования от 20.08.2015 сооружение -автомобильная дорога (лит. "XIX"), протяженностью 106,7 м. снесена.

Кроме того, суд на страницах 14, 15 решения ссылается на статью 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, вместе с тем данная статья утратила силу с 1 марта 2015 года.

Таким образом, полагает возможным сделать вывод из приведенных документов и норм права о том, что образуемый земельный участок на момент формирования и перераспределения был свободен от прав третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черепанов Дмитрий Владимирович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21900/2019 от 19.11.2020 г.

2. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Черепанова Дмитрия Владимировичем о признании отсутствующим права собственности гр. Липницкого СР. на объект недвижимого имущества: автомобильная договора, площадь объекта -106,7-м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, кадастровый номер -38:36:000031:20348. Права, зарегистрированного 20.09.2007 г., номер государственной регистрации - 38-38-01/131/2007-012. Признать отсутствующим право собственности гр. Липницкого С.Р. на объект недвижимого имущества: Подъездной железнодорожный путь протяженность 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033 право зарегистрированного 05.05.2011, номер государственной регистрации - 38-38-01/068/2011-503,

в исковых требованиях Гр. РФ Липницкого Сергея Рудольфовича, признано ничтожным Соглашение от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, в соответствии с которым зарегистрировано право Черепанова Дмитрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533; Применены последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения Соглашения от 09.12.2018 г. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533; Обязать Индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича устранить нарушения прав Индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича демонтировать и убрать бетонное ограждение, установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый номер 38:36:000031:20348, в срок не позднее 15-и дней с момента вступления решения в законную силу, отказать.

3. Отнести судебные расходы на Липницкого С.Р.

Полагает, что в материалах дела содержатся неоспоримые доказательства отсутствия каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих Липницкому С. Р., права на которые зарегистрированы на момент выделения земельного участка, в установленном законом порядке.

Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, оснований для назначения которой не имелось, а остальным доказательствам оценки не дал.

Третье лицо ООО "Савиновские магнезиты" в решении даже не поименовано в составе лиц, участвующих в деле, решение не содержит обоснования, по каким мотивам суд признал безусловным право собственности на железнодорожный путь за Липницким С. Р., в то время как в материалы дела представлены доказательства прав третьего лица на земельный участок, расположенный под ним.

В судебном заседании 16.03.2020 г. представитель Черепанова Д. В. Ходатайствовала о привлечении третьим лицом также еще одного собственника земельного участка, по которому проходит еще одна часть путь в заявленной протяженности (216 м). Решение суда не содержит мотивов, по которым ходатайство не рассмотрен, решение вынесено без привлечения третьего лица, права которого затронуты.

Также в этом же судебном заседании (время аудио протокола 31 мин 14 представитель Черепанова Д. В. Представил ходатайство об истребовании информации из Управления Росреестра, по какой причине железнодорожный путь, ранее зарегистрированный на земельном участке 38:36:000031:1003 на текущую дату зарегистрирован на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00031:1087 в отсутствие регистрационных документов в материалах регистрационного дела, представленного в суд. Ходатайство судом принято (определение от 17.03.2020 г.), но не исполнено, судом не дана правовая оценка указанному обстоятельству, обстоятельство не исследовано.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы министерства.

На апелляционные жалобы поступили отзывы истца, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года судебное заседание отложено до 11 марта 2021 года.

11 марта 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 марта 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2021, 06.02.2021, 12.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Липницкову С.Р. принадлежат объекты недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 г. серии 38 АД 483473) и автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 г. серии 38 АГ 884032).

09.12.2018 г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Черепановым Д.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно п. 1.1 которого на момент подписания соглашения Черепанову Д.В. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5289 кв.м.( кадастровый номер 38:36:000031:16937) Участок-1.

Согласно п. 1.2.1 договора в результате перераспределения участка -1, принадлежащего на праве частной собственности Черепанову Д.В. и земель площадью 559 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5848 кв.м.с кадастровым номером 38:36:000031:24533, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

В соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения в собственность Черепанова Д.В. передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5848 кв.м. с кадастровый номер 38:36:000031:24533, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, для эксплуатации существующего материального склада.

Право собственности Черепанова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 зарегистрировано 14.01.2019 г. номер государственной регистрации 38:36:000031:24533-38/115/2019-1.

16.05.2019 г Черепанов Д.В. направил в адрес Липницкого С.Р. требование о демонтаже железнодорожного пути, расположенного на предоставленном в результате перераспределения земельном участке.

После чего Черепановым Д.В. возведены железобетонные ограждения по границе перераспределенного земельного участка, что исключает возможность пользования Липницким С.Р. принадлежащих ему объектов недвижимости (автодорога и железнодорожный путь).

Полагая, что соглашение о перераспределении земельных участков нарушает права Липницкого С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о признании ничтожным соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, обязании демонтировать баррикаду из бетонных плит.

Черепанов Д.В., полагая нарушенными свои права обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Липницкого С.Р. на объекты недвижимости автодорога и железнодорожный путь.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и министерство обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на предоставленном Черепанову Д.В. в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:24533, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Липницкову С.Р.: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 г. серии 38 АД 483473) и автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 г. серии 38 АГ 884032).

Липницким С.Р. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Патрикеева К.В., выполненного в 2019 г., согласно выводам которого объект недвижимости - автомобильная дорога с кадастровым номером 38:36:000031:20348, принадлежащий Липницкому С.Р. располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:24533, принадлежащий Черепанову Д.В.; подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 38:36:000021:6033 протяженностью 80.7-м располагается на земельном участке сторонних землепользователей. Границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 установлены 14.09.2018 г., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22843-22.06.2018 г., т.е. после регистрации права собственности на объект недвижимости.

Автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 принадлежит на праве собственности Липницкому С.Р. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 г. серии 38 АГ 884032). Подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 принадлежит на праве собственности Липницкому С.Р. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 г. серии 38 АД 483473).

Оспаривая факт наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости автомобильная дорога, протяженностью 106,7-м, кадастровый номер N 38:36:000031:20348 Черепанов Д.В. ссылался на наличие в рамках дела N А19-20194/2015 заключения МУП "БТИ г. Иркутска" в лице Просвириной О.С. от 24.08.2015 г. N 15/1856 о том, что на момент обследования 20.08.2015 г. установлено, что сооружение - автомобильная дорога (лит.XIX), протяженностью 106,7-м. снесена. Черепанов Д.В. полагает, что судом в рамках дела А19-20194/2015 установлен факт отсутствия указанного объекта, следовательно, в рамках настоящего дела утверждение истца о наличии данного объекта в натуре является несостоятельным.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, оценивая которые, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела N А19-20149/2015 следует, что в рамках рассмотрения указанного дела рассмотрен иск Министерства имущественных отношений Иркутской области к Липницкому Сергею Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект - автомобильная дорога. Черепанов Д.В. в рамках дела N А19-20149/2015 не являлся участником, стороной и/или третьим лицом, на основании чего, установленные по делу N А19-20149/2015 обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применена преюдиция, отклоняются апелляционным судом.

Также суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая факт наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости -подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер N 38:36:000031:6033 Черепанов Д.В. указывает, что данный объект недвижимости не находится на участке Черепанова Д.В., предоставленного в результате перераспределения, полагает, что фактически данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:00031:1087 и 38:36:00031:1003. В подтверждение своих доводов относительно отсутствия на предоставленном Черепанову Д.В. земельном участке объектов недвижимости на флэшкарте представлен видео и фотоматериал. В судебном заседании представитель Липницкого С.Р., пояснил, что подтвердить какие объекты и земельные участки отражены на указанных фото и видеоматериалах не сможет. Учитывая отсутствие определенности в том, какие именно объекты отражены на данных видео и фотоматериалах суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, для оценки наличия/отсутствия объектов недвижимости, установления их нахождения на конкретном земельном участке требует наличия специальных познаний, т.е. их оценка судом являлась бы субъективной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 г. назначено проведение судебной геодезической экспертизы, ее проведение поручено эксперту Поповой Оксане Радиковне (ОГРИП 318385000026722, адрес: Г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 53-37).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для назначения экспертизы не было, поскольку ранее в удовлетворении ходатайства истца было отказано, отклоняются апелляционным судом, поскольку действительно протокольным определением от 25.05.2020 г. истцу было отказано в назначении экспертизы (т.2 л.д.127). В ходе рассмотрения дела, с учетом новых доказательств и пояснений сторон повторное ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, на наличие ходатайства указано в определении суда от 15.06.2020. (т.4, л.д.1-3, 94-97).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с кадастровыми границами по сведениям ЕГРН? Представить каталог координат.

2) Установить фактические границы, месторасположения, начало и тупик сооружения - Подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м кадастровый N 38:36:000031:6033. Представить каталог координат.

3) Установить фактические границы сооружения - Автомобильная дорога, кадастровый номер 38:36:000031:20348. Представить каталог координат.

4) Установить наличие пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами Подъездного железнодорожного пути, кадастровый N 38:36:000031:6033. Представить каталог координат.

5) Установить наличие пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами Автомобильной дороги, кадастровый N 38:36:000031:20348. Представить каталог координат.

6) Установить с использованием интернет ресурса Google изменялись ли фактические границы сооружений Подъездной железнодорожный путь, кадастровый N 38:36:000031:6033 и Автомобильная дорогая, кадастровый N 38:36:000031:20348 за период с 2006 года по настоящее время.

7) Подготовить схему расположения земельного участка, существующего до перераспределения (кадастровый N 38:36:000031:16937), отведенного Черепанову Д.В. под эксплуатацию существующего материального склада, с учетом данных Межевого плана 38-01-119/3001/2013-357 от 20.02.2013 года, а так же нанести фактические границы сооружений: Подъездной железнодорожный путь, кадастровый N 38:36:000031:6033, и Автомобильная дорога, кадастровый номер 38:36:000031:20348.

Представить каталог координат земельного участка, существующего до перераспределения (кадастровый N 38:36:000031:16937).

8) Определить местоположение и координаты баррикады из бетонных плит (бетонного ограждения), препятствующего проезду по подъездному железнодорожному пути (38:36:000031:6033) и автомобильной дороге (38:36:000031:20348) и установить на каком земельном участке находится баррикада из бетонных плит (бетонное ограждения). Сделать подробный фотоотчет, каталог координат баррикады и схему расположения баррикады относительного указанных объектов, а также земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:24533 и земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:16937".

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проведенной судебной геодезической экспертизы представлено заключение эксперта N 05-10/2020 содержащее следующие основные выводы:

1) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН;

2) Определены фактические границы подъездного железнодорожного пути и его размещение на земельных участках. Установлено, что часть Железнодорожного пути находится на спорном земельном участке с кадастровым N 38:36:000031:24533; наложение кадастровых границ спорного земельного участка на фактические границы Железнодорожного пути имеется в части участка, с кадастровым N 38:36:000031:24533, где было проведено перераспределение.

3) Определены фактические границы автомобильной дороги, установлено, что фактические границы Автомобильной дороги частично находятся в пределах участка с кадастровым N 38:36:000031:24533 (земельный участок Черепанова Д.В.), а до перераспределения Автомобильная дорога находилась на земельном участке, собственность на который не разграничена ;

4) Установлено пересечение (наложение) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами подъездного железнодорожного пути, площадь наложения составила 64 кв.м.;

5) Установлено наличие пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельного участка кадастровый N 38:36:000031:24533 с фактическими границами автомобильной дороги кадастровый номер 38:36:000031:20348, площадь наложения 551 кв.м. Наложение произошло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N38:36:000031:16937 (собственник Черепанов Д.В.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

6) Установлено, что фактические границы объектов автомобильная дорога и подъездной железнодорожный путь) за период с 2006 г. и (дата составления технического паспорта на подъездной путь) и по настоящее время не изменились;

7) Согласно межевому плану N 38-01-119/3001/2013-357 от 20.02.2013 г. подготовлена схема земельного участка, существующего до перераспределения (с кадастровым N 38:36:000031:16937), подготовлен каталог координат. Экспертом установлено, что до образования участка с кадастровым N 38:36:000031:24533, то есть на момент существования земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:16937, наложения границ земельного Черепанова Д.В. и сооружений Липницкого С.Р. не было.

Фактическая часть подъездного железнодорожного пути и автомобильной дороги находятся в кадастровых границах земельного участка 38:36:000031:24533, в той его части, которая сформировалась в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:16937 (собственник Черепанов Д.В.) и земель, находящихся в государственной собственности, увеличив первоначальную площадь на 559 м2 и захватив часть земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности Липницкого С.Р.

8) В границах земельного участка с кадастровым N 38:36:000031:24533, непосредственно на подъездной железнодорожный путь и автомобильную дорогу, в части их наложений на земельный участок с кадастровым N 38:36:000031:24533, установлена баррикада из бетонных плит (бетонное ограждение), препятствующая проезду по ним.

Липницким С.Р. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Поповой О.Р. для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших неясностей по экспертному заключению.

В судебном заседании 12.11.2020 г. эксперт Попова О.Р. дала устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, методики осуществленных измерений при определении местоположения объекта, источника данных используемых при проведении экспертизы и т.д.

Апелляционным судом изготовлена расшифровка аудиопротокола, содержащего ответы эксперта.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выраженное ответчиками сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт нахождения объектов железнодорожный путь и автомобильная дорога частично на земельном участке, принадлежащем Черепанову Д.В. Иного с достоверной определенностью исключающего нахождение объектов (подъездной железнодорожный путь и автомобильная дорога) на земельном участке, предоставленном Черепанову Д.В. по результатам перераспределения, не доказано.

По мнению суда первой инстанции, довод Черепанова Д.В. относительно отсутствия в натуре объекта автомобильная дорога является несостоятельным, поскольку опровергнут выводами эксперта о фактическом существовании данного объекта в натуре, обнаруженном при визуальном осмотре на месте.

Доводы стороны ответчика о том, что такого объекта нет, что следует и из ответа эксперта, отклоняются апелляционным судом, поскольку из ответов эксперта, а также заключения эксперта, приложенных к нему фотоматериалов следует, что нет объекта в смысле цельного дорожного покрытия, но имеется дорога, частично заросшая, грунтовая дорога, подъездные пути к земельному участку.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства также подтверждаются актами проверки, составленными КУМИ администрации г.Иркутска 11.07.2019 и 03.02.2020 (т.3 л.д.6-19), из которых следует, что специалисты при выезде на место обнаружили и автомобильную грунтовую дорогу, и железнодорожный путь.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе, о точных координатах объектов, о их размерах (длина, ширина), не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие объектов истца на спорном земельном участке установлено, что является достаточным основанием для выводов о том, что перераспределением земельных участков затронуты его права и законные интересы. С учетом данных выводов апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что к участию в деле не были привлечены иные собственники смежных земельных участков, на которых также располагаются объекты истца, не было исполнено определение суда об истребовании доказательств, поскольку спор касается конкретного земельного участка, поэтому права иных лиц не затрагиваются, а факт наличия объектов истца (его части) на спорном земельном участке с достаточной степенью достоверности подтвержден.

Доводы о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" не упомянуто в тексте судебного акта, отклоняются, поскольку такое нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта по смыслу положений ч.3 и ч.4 ст.270 АПК РФ, так как не могло и не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Учитывая, что разрушение покрытия дороги не является обстоятельством прекращающим существование самого объекта, являющегося объектом недвижимости, право на который в установленном порядке зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник такого объекта обладает правом на восстановление данного объекта. Факт гибели спорного объекта недвижимости материалами дела не подтвержден. Иная оценка данного обстоятельства приведет к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что именно Липницкий С.Р. обладает преимущественным правом на получение земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, в обоснование чего сослался на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что данная статья утратила силу, принимаются апелляционным судом, но признаются не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку аналогичные положения на настоящий момент содержатся в ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, учитывая положения пп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, предусматривающие невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект других граждан или юридических лиц, а также учитывая положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключено с нарушением требований закона и прав Липницкого С.Р.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Липницким С.Р. доказано нарушение его права, а также нарушение требований закона, допущенное при заключении соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключено с нарушением требований закона и прав Липницкого С.Р., в связи с чем, указанное соглашение подлежит признанию ничтожным.

Липницким С.Р. заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 с 5848 м2, на 5289 м2.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533 в соответствующих координатах; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24533 и включении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ в координатах; обязании Черепанова Д.В. устранить нарушения прав Липницкого СР.: демонтировать и убрать баррикаду из бетонных плит (бетонное ограждение), установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м, кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м, кадастровый N38:36:000031:20348, в срок не позднее 15- и дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правомерным и объективно позволяющим восстановить нарушенные права Липницкого С.Р. является применение в качестве последствий недействительности сделки возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. положение, существовавшее до заключения соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, заключенного между Черепановым Дмитрием Владимировичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, поэтому подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 09.12.2018 г. о перераспределении земельных участков, путем приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения Соглашения от 09.12.2018 г., исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 38:36:000031:24533, обязании Индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича устранить нарушения прав Индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича демонтировать и убрать бетонное ограждение, установленное на сооружениях: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 216,30-м., кадастровый N 38:36:000031:6033; Автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый номер 38:36:000031:20348, в срок не позднее 15-и дней с момента вступления решения в законную силу.

Липницким С.Р. заявлено о взыскании с Черепанова Д.В. в пользу Липницкого С.Р. судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, суд первой инстанции в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), который не исполнялся длительный период времени, обоснованно посчитал соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Относительно встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из встречного искового заявления, в качестве основания для обращения с данным требованием Черепанов Д.В. указал, что регистрация права собственности на объекты недвижимости (автомобильная дорога и подъездной железнодорожный путь) осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Липницким С.Р., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи, первоначальное право на железнодорожный путь возникло на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21462/06-54 от 21.02.2007 г., в последствии Липницкий С.Р. приобрел объект у первоначального собственника по договору купли-продажи от 14.11.2011 г. Право на автомобильную дорогу у Липницкого С.Р. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2002 г. У первоначального собственника право на данный объект возникло на основании Плана приватизации Мельниковского завода ЖБИ, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению госимуществом Иркутской области от 07.10.1992 г.

Для признания права собственности отсутствующим Черепанову Д.В. необходимо подтвердить наличие у него надлежащим образом зарегистрированного права на объект.

Указание на фактическое отсутствие объекта - автомобильная дорога оценено при рассмотрении первоначального иска, и установлено фактическое существование данного объекта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае избранный способ защиты не повлечет восстановление права Черепанова Д.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если истец считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также исходит из того, что, как следует из материалов дела, требования ответчика связаны не с его правопритязаниями на спорные объекты недвижимости, а с его интересом к спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Черепановым Д.В. избран неверный способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Черепановым Д.В. требований следует отказать.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением суда от 15.06.2020 г. назначено проведение судебной геодезической экспертизы. Платежным поручением N 13 от 24.01.2020 г., ИП Липницкий С.Р. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.; определением суда от 22.10.2020 г. (в редакции определения суда от 19.11.2020 г. об исправлении опечатки) на основании счета, выставленного экспертным учреждением N 24 от 21.10.2020 г. денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с Черепанова Д.В. в пользу Липницкого С.Р. сумму 25000 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом (Липницким С.Р.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Черепанова Д.В. в пользу ИП Липницкого С.Р. в сумме 12000 руб., а судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Черепанова Д.В., как по необоснованному требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу N А19-21900/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко