Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-72651/20 по делу N А40-217518/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-217518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попковой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020

по делу N А40-217518/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления кредитора АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ГрандСервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. ООО "УК "ГрандСервис" (ИНН 7716733386, ОГРН 1127747264930) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" к Попкову Алексею Анатольевичу, Кирову Тимуру Мироновичу, Евсеевой Натальи Константиновны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

25.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к Попкову Алексею Анатольевичу, Кирову Тимуру Мироновичу, Евсеевой Наталье Константиновне, ООО "Строй Инвест Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 29 417 363 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" Попков Алексей Анатольевич, Киров Тимур Миронович, Евсеева Наталья Константиновна, ООО "Строй Инвест Групп"; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков ООО "УК "ГрандСервис" Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсеевой Натальи Константиновны, ООО "Строй Инвест Групп" задолженности до завершения расчетов с кредиторами.

20.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства Попкова Алексея Анатольевича в пределах 29 543 908,43 руб., находящиеся на следующих счетах: расчетный счет N 40817810200209038186, открытый в ПАО "Банк Уралсиб"; расчетный счет N 40817810250120559046, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК"; счет по вкладу N 40817810040010450770, открытый в ПАО "Сбербанк"; счет по вкладу N 40817810240006470014, открытый в ПАО "Сбербанк"; расчетный счет N 40817810582298685251, открытый в Банк ВТБ (ПАО); расчетный счет N 40817810682294132381, открытый в Банк ВТБ (ПАО); расчетный счет N 40817810527004581278, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 7701 в г. Москве. 6.

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Попкову Алексею Анатольевичу: Тойота Ленд Крузер Прадо 2016 года выпуска, VIN JTEBX3FJX0K242798, гос.рег. знак У444СН150; 7.

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества Попкова Алексея Анатольевича: Квартира по адресу: 141703, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д.17, кв.126; кадастровый номер 50:42:0010101:496 10 Квартира по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос. Новый снопок (Верейское с/п), ул. Центральная, 11, 19. кадастровый номер 50:24:0050102:687 Жилой дом по адресу: 142643, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, пос. Новый снопок (Верейское с/п), 15; кадастровый номер 50:24:0000000:8289 Квартира по адресу: 141703, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, 29, 1, 453; кадастровый номер 50:42:0010101:9505 Земельный участок по адресу: 142643, Московская область, п. Снопок Старый, 15; кадастровый номер 50:24:0050802:185. Жилой дом по адресу: 171616, Тверская область, Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Конопелки, 25; кадастровый номер 69:12:0261101:62 Земельный участок по адресу: 171616, Тверская область, Кашинский р-н, с/п Барыковское, д. Конопелки 6. кадастровый номер 69:12:0261101:19.

Запрещено Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Управлению Росреестра по Тверской области, осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Попкову Алексею Анатольевичу, и Попкову Алексею Анатольевичу запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также сделки прямо или косвенно направленные на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попкова С.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части наложения обеспечительных мер в отношении Попкова А.А. в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Попкову Алексею Анатольевичу - Тойота Ленд Крузер Прадо 2016 года выпуска, VIN JTEBX3FJX0K242798, гос.рег. знак У444СН150, и в части ареста, наложенного на квартиру по адресу: 141703, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 17, кв. 126, в обоснование апелляционной жалобы, Попкова С.В. ссылается на то, что собственником транспортного средства является Попкова С.В. на основании договора купли-продажи от 24.04.2020, а собственниками квартиры по указанному адресу являются Попкова С.В. и Попкова А.А. на основании брачного договора от 10.03.2020 и соглашение об отступном от 06.04.2020 в рамках алиментных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в отношении Попкова А.А. в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "УК "ГрандСервис" и кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "ГрандСервис" Попков Алексей Анатольевич, Киров Тимур Миронович, Евсеева Наталья Константиновна, ООО "Строй Инвест Групп"; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков ООО "УК "ГрандСервис" Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсеевой Натальи Константиновны, ООО "Строй Инвест Групп" задолженности до завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитором указано на то, что сделки по отчуждению имущества совершены Попковым А.А. после принятия судом иска, а также после вынесения судебного акта от 28.11.2019.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые меры, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что сделки, на которые ссылается апеллянт, заключены ответчиком после принятия к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель не лишен возможности на обращение в суд, принявший меры с ходатайством об их отменен или об освобождении имущества от ареста.

При этом, на момент принятия мер в отношении указанных транспортного средства и жилого помещения, суд первой инстанции не обладал информацией о совершении ответчиком Попковым А.А. действий по отчуждению имущества.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Судом первой инстанции правомерно учтено поведение ответчика Попкова А.А. после вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что собственником квартиры по адресу: 141703, Московская область, г.Долгопрудный, ул. Набережная, д.17, кв.126, кадастровый номер 50:42:0010101:496 являются Попкова С.В. и Попкова А.А. отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела Сведениям об имуществе и имущественных правах Попкова А.А. м Кирова Т.М. (л.д. 98) указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Попкову А.А.

Доводы апеллянта и ссылки на сделки, заключенные после принятия к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент разрешения судом вопроса подобные документы в материалы дела не представлены, и о данных сделках ответчиком Попковым А.А. суду не сообщено.

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер органа опеки и попечительства апелляционным судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязательность подобного процессуального действия, апелляционным судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В материалах отсутствуют доказательства нарушений прав несовершеннолетнего ребенка ответчика Попкова А.А., а также наличия препятствий по пользованию объектом недвижимости.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом, апеллянт не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного АПК РФ обратиться с заявлением об отмене принятых судом мер, либо замене на иные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 217518/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров