Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 17АП-17269/18 по делу N А60-57735/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-1969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 марта 2021 г.

Дело N А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бортника Евгения Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, оспаривании положения о проведении торгов

вынесенное в рамках дела N А60-57735/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бортника Евгения Арнольдовича,

третьи лица: Прокуратура г. Верхняя Пышма, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Среднеуральск,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 Бортник Е.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Титов Александр Сергеевич (Титов А.С.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

17.07.2020 в суд поступило заявление Бортника Евгения Арнольдовича об исключении имущества из конкурсной массы, а именно заложенного имущества жилого дома, общей площадью 386,7 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0301001:672, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых, 5, а также земельного участка, площадью 2 140 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0301001:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по указанному выше адресу.

Также, в арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление Бортника Е.А. об оспаривании положения о проведении торгов, в котором должник просит исключить названное выше имущество из Положения о торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) в удовлетворении заявлений Бортника Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы, а также об оспаривании торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника названные выше жилой дом и земельный участок.

По мнению должника имеются основания для исключения жилого дома и находящегося под ним земельного участка из конкурсной массы должника и из положения о порядке продажи, ввиду того, что спорный жилой дом является единственным жильем должника, его стоимость вместе с земельным участком составляет 11 120 256 руб., стоимость оставшегося имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых, 1 и нежилого здания, расположенного по адресу Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых, 5 превышает требования залогового кредитора на 5 288 677,84 руб. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество возможно только в случае, если денежные средства кредитом выдавались на приобретение, строительство, капитальный ремонт или улучшение жилого дома, в рассматриваемом же случае, денежные средства в Банке брались ООО "Торговый дом Инносплав" на пополнение его оборотных активов, должник выступал лишь поручителем и залогодателем. Также полагает, что в силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания залогодержателем на имущество залогодателя возможно только в рамках неисполненных обязательств, то есть АО Банк СОЮЗ может обратить взыскание только на имущество общей стоимостью 35 600 410,16 руб. Отмечает, что рыночная стоимость залогового имущества была оценена оценщиком, определена судом и составила 72 235 200 руб., что превышает требования кредитора, обеспеченного залогом данного имущества.

Кроме того, от Бортника Е.А. поступили письменные пояснения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 по делу N А50-34786/2017.

От Бортника Е.А., Управления социальной политики N 23 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От Банк Союз (АО) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2018 требования кредитора АО Банк СОЮЗ в размере 35 600 410,16 руб., в том числе 22 257 992,69 руб. долга, 2 164 025,96 руб. просроченных процентов, 4 653 915,25 руб. процентов на долг, 6 077 228,01 руб. неустойки за несвоевременный возврат долга, 446 857,08 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов включены в реестр требований кредиторов должника Бортника Е.А. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 24.02.2018 установлено, что требования кредитора АО Банка СОЮЗ основаны на вступившим в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2017, согласно которому с должника, как с поручителя по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключенному между Банком и ООО "ТД "ИННОСПЛАВ", взыскана задолженность в сумме 37 913 332, 51 руб.

Помимо договора поручения, между Банком и Бортник Е.А. 18.12.2013 заключен договор об ипотеке N 011/2013-ЗН02-50, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД ИННОСПЛАВ" по возврату кредита, передает в залог Банку - объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 911 кв.м., кадастровый номер 66:62:0301001:943, расположенный по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д. 1; - земельный участок площадью 2721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной застройки; кадастровый номер 66:62:0301001:350, расположенный по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д.1. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами 12 310 000 руб.

Также между Банком и Бортник Е.А. 17.04.2014 заключен договор об ипотеке N 011/2013-ЗНОЗ-50, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД ИННОСПЛАВ" по возврату кредита, передает в залог Банку - здание, назначение жилой дом общей площадью 386,7 кв.м., этажность 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 66:62:0301001:672, расположенный по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д.5, - земельный участок площадью 2140 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование- жилищное строительство, кадастровый номер 66:62:0301001:0055, расположенный по адресу Свердловская область, г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д.5. Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 14 257 600 руб.

Залоговым кредитором АО "Банк СОЮЗ" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Евгения Арнольдовича, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО).

27.06.2019 в суд поступило заявление Бортника Е.А. к АО "Банк СОЮЗ" о разрешении разногласий.

Определением от 12.09.2019 заявленные разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Евгения Арнольдовича, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 названное выше определение от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим предпринимались действия по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, так были проведены открытые торги, повторные торги, а также публичные торги. Все указанные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

06.07.2020 года финансовым управляющим Титовым А.С. было опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве сообщение N 5180123 об условиях проведения повторных торгов посредством публичного предложения имущества Бортника Евгения Арнольдовича, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ, утвержденные залоговым кредитором.

Согласно п. 2.1 Условий проведения повторных торгов посредством публичного предложения имущества Бортника Е.А., являющегося предметом залога, начальная продажная цена имущества (лот N 1) составляет 52 009 344 руб.

В рамках реализуемого лота N 1 установлены следующие цены на залоговое имущество должника:

А) Земельный участок площадью 2140 кв. м. КН: 66:62:0301001:55. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5. Стоимость в составе лота: 3 658 176 руб.

Б) Жилой дом. Общая площадь 386,7 кв.м. КН: 66:62:0301001:672. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевьгх, дом 5. Стоимость в составе лота: 7 462 080 руб.

В) Нежилое здание (хозяйственная постройка). Общая площадь 170,2 кв.м. КН: 66:62:0301001:1219. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5. Стоимость в составе лота: 6 212 736 руб.

Г) Земельный участок площадью 2721 кв. м. КН: 66:62:0301001:350. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1. Стоимость в составе лота: 4 380 480 руб.

Д) Объект незавершенного строительства. Степень готовности 80%. Общая площадь 911 кв.м. КН: 66:62:0301001:943. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1. Стоимость в составе лота: 26 330 112 руб. Е.) Гостевой домик (право собственности не зарегистрировано). Общая площадь 71,3 кв.м. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1. Стоимость в составе лота: 3 965 760 руб.

Ссылаясь на то, что требования залогового кредитора АО Банк СОЮЗ составляют 35 600 410,16 руб., а начальная цена реализуемого имущества составляет 52 009 344 руб., Бортник Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Просит исключить из Положения о продажи имущества и из конкурсной массы должника следующее заложенное имущество: жилой дом (КН: 66:62:0301001:672), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5, который является единственным жильем должника Бортника Е.А. и земельный участок под ним.

Полагает, что стоимости оставшегося заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора - АО "Банк СОЮЗ", общий размер требований которого составляет 35 600 410,16 руб.

По мнению должника, обращение взыскания Залогодержателем на имущество Залогодателя возможно только в рамках неисполненных обязательств, т.е. в рассматриваемом деле АО Банк СОЮЗ может обратить взыскание только на имущество общей стоимостью 35 600 410,16 руб.

Отмечает, что изначально стоимость имущества Бортника Е.А. была определена непосредственно Арбитражным судом Свердловской области на основании отчёта N 6639007339-2019-264 (12478) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и составила 72 235 200 руб. В свою очередь стоимость жилого дома была определена Арбитражным судом Свердловской области и составила 12 955 000 руб., а земельного участка под ним 6 351 000 руб.

Указывает, что в настоящий момент проходят повторные торги посредством публичного предложения, начальная цена реализации залогового имущества утверждена Председателем Правления Банка СОЮЗ Панариным О.С., и даже в случае расчета стоимости исходя из утвержденного положения, стоимость оставшегося для реализации имущества составит 40 889 088 (52 009 344 - 3 658 176 - 7 462 080) руб. В связи с чем считает, что исключение из конкурсной массы единственного жилья должника и земельного участка под ним, никаким образом не нарушит права кредиторов должника.

По мнению Бортника Е.А. именно исключение жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, позволит соблюсти справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Залоговый кредитор и финансовый управляющий возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что залоговое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

Как было указано выше, определением от 24.02.2018 требования кредитора АО Банк СОЮЗ в размере 35 600 410,16 руб., в том числе 22 257 992,69 руб. долга, 2 164 025,96 руб. просроченных процентов, 4 653 915,25 руб. процентов на долг, 6 077 228,01 руб. неустойки за несвоевременный возврат долга, 446 857,08 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов включены в реестр требований кредиторов должника Бортника Е.А. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о том, что в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания залогодержателем на имущество залогодателя возможно только в рамках неисполненных обязательств, то есть АО Банк СОЮЗ может обратить взыскание только на имущество общей стоимостью 35 600 410,16 руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 N 13116/13, такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено направление 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, при этом у должника имеются помимо обеспеченных залогом иные неисполненные денежные обязательства. В этой связи ссылки на превышение рыночной стоимости залогового имущества над требованиями Банка не могут быть признаны обоснованными.

Доводы должника о том, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество возможно только в случае, если денежные средства кредитом выдавались на приобретение, строительство, капитальный ремонт или улучшение жилого дома, тогда как в рассматриваемом случае, денежные средства в Банке брались ООО "Торговый дом Инносплав" на пополнение его оборотных активов, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеки регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, тот факт, что денежные средства по кредитному договору, залогом по которому является жилой дом и земельный участок, были получены юридическим лицом на предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство жилья, при этом должник выступал лишь поручителем и залогодателем, не является препятствием для обращения на имущества должника (поручителя, залогодателя) взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определение Верховного суда РФ N 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 по делу N А50-34786/2017 в данном случае не применима, поскольку в настоящем деле спорное имущество находиться в залоге у Банка и не подлежит реализации по общим правилам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда от 31.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко