Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 07АП-5218/19 по делу N А27-23259/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-2902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 марта 2021 г.

Дело N А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Штей Олега Анатольевича (N 07АП-5218/2019(3)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217091674, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34-А; почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, оф. 38), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменнефтегаз", город Тюмень об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк Кемеровской области и заявлению конкурсного управляющего должника Штея Олега Анатольевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Техпром" - Назарько В.С., доверенность от 16.10.2020, паспорт, Кормаченко М.Д., доверенность от 03.06.2020, паспорт;

- от АО "Тюменнефтегаз" - Ничипоренко С.И., доверенность от 01.01.2021, паспорт,

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4217091674, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34-А; почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, оф. 38 (далее - ООО "Техпром", должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 30 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года) конкурсным управляющим ООО "Техпром" утвержден Штей Олег Анатольевич, ИНН 550704881287, являющийся членом саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", регистрационный номер сводном реестре арбитражных управляющих - 13654, почтовый адрес: 644099, г. Омск, главпочтамт, а/я 21 (далее - Штей О.А., управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03 августа 2019 года.

В арбитражный суд 02 октября 2019 года посредством почтовой связи направлено заявление акционерного общества "Тюменнефтегаз", город Тюмень, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974 (далее - АО "Тюменнефтегаз", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 58 259 232, 38 рублей.

Определением суда от 30 октября 2019 года после оставления без движения заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2019 года.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года кредитором заявлено об уменьшении размера требований до 25 967 896, 38 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года кредитором заявлено об увеличении размера требований до 26 468 496, 45 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

24 августа 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества в пользу АО "Тюменнефтегаз", оформленных следующими документами:

- актом N 8/2 приема-передачи ТМЦ от 08 февраля 2019 года;

- актом приема-передачи ТМЦ от 13 апреля 2019 года;

- актом приема-передачи ТМЦ от 29 апреля 2019 года;

- актом приема-передачи ТМЦ от 03 мая 2019 года;

- актом приема-передачи ТМЦ от 07 мая 2019 года;

- актом приема-передачи ТМЦ от 26 мая 2019 года;

- актом приема-передачи ТМЦ от 29 октября 2019 года.

Одновременно управляющий просит суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Тюменнефтегаз" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 704 571, 58 рублей; восстановления задолженности ООО "Техпром" перед АО "Тюменнефтегаз" в размере 34 704 571, 58 рублей.

В последующем, определением суда от 09 сентября 2020 года требование АО "Тюменнефтегаз" объединено с заявлением конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19 октября 2020 года кредитор заявил об уменьшении суммы требований до 6 055 851, 32 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц

Определением от 28.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк требования акционерного общества "Тюменнефтегаз", город Тюмень в размере 6 055 851, 32 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсной управляющий ООО "Техпром" Штей О.А. просит отменить определение суда от 28.12.2021 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: неверно применены положения о возможности осуществления сторонами действий, направленных на установление сложившего в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений; судом неверно оценены доказательства, представленные конкурсным управляющим о "задвоении" поставленных товаров; не произведен надлежащий расчет размера требований, подлежащих включение в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания от АО "Тюменнефтегаз" поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "Тюменнефтегаз", представители конкурсного управляющего поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 года между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор N ТНГ 298-17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением N 6 к договору ТНГ 298-17, стороны предусмотрели три способа обеспечения объекта строительными материалами - иждивение подрядчика, заказчик продает подрядчику МТР, иждивение заказчика (давальческая схема).

Согласно п. 2.1.1. приложения N 6 к договору ТНГ 298-17, заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит МТР.

Согласно п. 2.1.12. подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Оплата производится на основании товарной накладной и счета-фактуры в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

11 апреля 2017 года между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор N ТНГ 133-17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по погружению свай на объекте: "обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21) Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин N 9. Участок N 2" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.5. договора N ТНГ 133-17, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней путем взаимозачёта выполненных объёмов работ. Взаимозачёт стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Согласно п. 4.7 договора N ТНГ 133-17, в случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость МТР, отпущенных заказчиком для выполнения работ по договору в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование. 11 ноября 2016 года между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор NТНГ 367-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и забивке свай на объекте: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Куст скважин N 8, 9, 15".

Согласно п. 4.5. договора N ТНГ 367-16, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней путем взаимозачёта выполненных объёмов работ.

Взаимозачёт стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Согласно п. 4.7 Договора N ТНГ 367-16, в случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость МТР, отпущенных заказчиком для выполнения работ по договору в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Заказчик исполнил обязанность по предоставлению ТМЦ в соответствии с условиями договоров, что подтверждается первичными документами (товарные накладные и счета-фактуры) за период с 2017 года по февраль 2018 года.

Подрядчик условия договоров надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договоров подряда и статьей 715 ГК РФ заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения договоров подряда путем направления уведомления N 03/02-02558-20 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от договора N ТНГ367-16 от 11.11.2016, уведомления N 03/02-02557-20 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от договора NТНГ478-16 от 28.12.2016, уведомления N03/02- 02559-20 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от договора NТНГ133-17 от 11.04.2017, уведомления N03/02-02560-20 от 09.10.2020 об одностороннем отказе от договора NТНГ298-17 от 16.06.2017.

По состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность:

- задолженность заказчика по договорам подряда N ТНГ367-16 от 11.11.2016, N ТНГ478-16 от 28.12.2016, N ТНГ133-17 от 11.04.2017, N ТНГ298-17 от 16.06.2017 за выполненные работы в размере 20 412 645, 13 рублей;

- задолженность подрядчика по договорам подряда N ТНГ367-16 от 11.11.2016, N ТНГ133-17 от 11.04.2017, N ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496, 45 рублей.

В результате соотнесения взаимных представлений сторон, итоговое сальдо в пользу заказчика составило 6 055 851, 32 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 20).

В определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разъяснила, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление сальдо возможно в силу прекращения договора.

Иные правовые основания установления сальдо в настоящем случае судом не установлены.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, по договорам подряда, стороны имеют возможность соотнести взаимные представления и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Возможность соотнесения взаимных представлений по прекращенным сделкам с контрагентами, находящимися в процедуре банкротства, подтверждена сложившейся судебной практикой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами не существовало двух разных обязательств, а все взаимоотношения строились в рамках одного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал возможность проведения сальдо встречных обязательств по спорным договорам. Оснований для иной правой квалификации взаимоотношений сторон из материалов дела не усматривается.

Обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде также не нашли своего подтверждения доводы управляющего о неверном указании наименования ТМЦ в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, АО "Тюменнефтегаз" приняло от ООО "Техпром" товарно-материальные ценности как сваи из соответствующей трубной продукции.

В виду того что, трубная продукция реализовывалась по весу, соответственно, обратная реализация возможна также по весу, таким образом, кредитором был учтен общий вес сваи изготовленной из трубы соответствующей марки. Все акты приема-передачи товарно-материальных ценностей подписаны со стороны представителя ООО "Техпром" без замечаний к количеству и комплектности передаваемых товарно-материальных ценностей.

Возражения конкурсного управляющего о задвоении поставленных товаров (песок, труба электросварная) также не нашли своего подтверждения материалами дела.

АО "Тюменнефтегаз" представлены первичные документы, подтверждающие фактический объем переданных ТМЦ. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами обратной реализации поставленных материалов, в дело не представлено. Передача песка АО "Тюменнефтегаз" и принятие его ООО "Техпром" в объеме 11 226,244 м3 подтверждается подписанными со стороны должника товарными накладными по форме ТОРГ-12. Передача трубы электросварной 325*8 В ст09Г2С АО "Тюменнефтегаз" и принятие ее ООО "Техпром" в объеме 2982,991 тонн подтверждается подписанными со стороны должника товарными накладными по форме ТОРГ-12. Названные документы участвующими в деле лицами не оспорены. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата ООО "Техпром" в адрес АО "Тюменнефтегаз" трубы электросварной и проката листового горячекатного.

Так, в предоставленных товарных накладных отсутствует подпись о принятии товарно-материальных ценностей АО "Тюменнефтегаз", таким образом, предоставленные счета-фактуры и ТОРГ-12 не являются надлежащим доказательством передачи ТМЦ кредитору.

На возражения управляющего о неполном принятии ТМЦ, кредитором представлены следующие пояснения и документы.

АО "Тюменнефтегаз" приняло и исключило из требований трубу э/св 530x12 ст09ГС в полном объеме, то есть в количестве 269, 9704 тн, что подтверждается корректировочной товарной накладной (ТОРГ-12) N 3 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041802788 от 25.12.2017, корректировочной товарной накладной N 12 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041808390 от 29.12.2017, корректировочной товарной накладной N 13 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041796855 от 19.12.2017, корректировочной товарной накладной N 14 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041755749 от 08.11.2017(указанные корректировочные товарные накладные имеются в материалах дела).

АО "Тюменнефтегаз" приняло и исключило из требований трубу э/св 159x8 ст09ГС в полном объеме, то есть в количестве 42,153 тн., что подтверждается корректировочной товарной накладной (ТОРГ-12) N 1 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041764360 от 17.11.2017, корректировочной товарной накладной N 2 от 09.12.2019 к товарной накладной N 600 от 31.08.2017, корректировочной товарной накладной N 6 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041804360 от АО "Тюменнефтегаз" приняло и исключило из требований трубу э/св 219x8 ст09ГС в полном объеме, то есть в количестве 132,429 тн., что подтверждается корректировочной товарной накладной (ТОРГ-12) N 1 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041764360 от 17.11.2017, корректировочной товарной накладной N 2 от 09.12.2019 к товарной накладной N 600 от 31.08.2017, корректировочной товарной накладной N 4 от 09.12.2019 к товарной накладной N 473 от 27.07.2017, корректировочной товарной накладной N 5 от 09.12.2019 к товарной накладной N 474 от 27.07.2017.

АО "Тюменнефтегаз" приняло и исключило из требований трубу э/св 325x8 ст09ГС в полном объеме, то есть в количестве 98,568 тн, что подтверждается корректировочной товарной накладной (ТОРГ-12) N 8 от 09.12.2019 к товарной накладной N 318 от 23.05.2017, корректировочной товарной накладной N 9 от 09.12.2019 к товарной накладной N 0041741957 от 23.10.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор подтвердил наличие обязательств должника в заявленном размере, при этом представленный кредитором расчет основан на первичных документах, представленных в материалы дела.

В свою очередь доводы управляющего о том, что вся задолженность оформлена

исключительно на бумаге, фактически не существует, а товар находится в собственности кредитора на его строительных участках, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, по договорам подряда, АО "Тюменнефтегаз" законно и обоснованно подвело сальдо по расторгнутым договорам подряда, следовательно, судом первой инстанции законно принято во внимание и отражен в судебном акте итог подведения сальдо по связанным договорам в виде включения требования в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, является несостоятельным довод ООО "Техпром" о неверной оценки судом, доказательств о "задвоении" поставленных товаров ( песок, труба электросварная).

Оценивая повторно доводы об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротства сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N ВАС- 14769/10).

Согласно абз. 8 п. 12 постановления Пленума N 63, действия по установлению залога соответствуют диспозиции абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента п сделке не подлежит доказыванию (абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума N 63).

Само по себе наличие вышеназванных условий достаточно для вывода о недействительности такой сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив акты приема-передачи ТМЦ на предмет наличия оснований к их оспариванию, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Приложением N 5 к договорам N ТНГ367-16 от 11.11.2016 и N ТНГ133-17 от 11.04.2017, является договор поставки материалов заказчиком, согласно которому заказчик обязался поставить материалы, согласно приложению N 4 "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей" к договору подряда, а подрядчик принять и оплатить их на условиях ст. 4 договора подряда.

В соответствии с п. 4.5 данных договоров подряда подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с оформлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Аналогичные условия поставки материалов содержатся и в договоре подряда N ТНГ298-17 от 16.02.2017. Так, в соответствии с пунктом 11.5 данного договора, для обеспечения объекта строительства материально-техническими ресурсами, заказчик поставляет материально-технические ресурсы подрядчику, согласно приложения N 6 к договору "Обеспечение Объекта материально- техническими ресурсами".

Согласно статье 2.1.1. приложения N 6 к договору заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит МТР.

Статьей 2.1.12 приложения N 6 установлено, что подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

Несмотря на то, что передача должнику рассматриваемых МТР и оформлялась в виде поставки с подписанием первичных документов, характерных для отчуждения имущества в собственность покупателя, фактически МТР имели исключительное целевое назначение (вовлечение в строительство объекта), не предусматривали оплату, подлежали возврату заказчику при их не вовлечении, в связи с чем, из собственности кредитора не выбывали.

Договорами установлено, что заказчик при оплате выполненных работ подрядчиком компенсирует в их составе стоимость материалов, которые приобретались подрядчиком для использования их в целях строительства объекта.

Фактические договорные отношения сторон предполагают, что выдаваемое заказчиком подрядчику ТМЦ по своей экономико-хозяйственной природе являются давальческим сырьем и соответствуют всем его основным признакам.

Согласно п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (ред. от 24.10.2016) (далее - Приказ Минфина), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (отработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина определение давальческого сырья позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Передача материалов заказчиком подрядчику для строительства объектов согласно изложенным обстоятельствам полностью соответствует признакам давальческого сырья: материалы передаются исключительно для строительства объекта от подрядчика к заказчику; оплата полученных материалов компенсируется в составе выполненных работ подрядчику; материалы использованы непосредственно для производства подрядных работ.

Представленными АО "Тюменнефтегаз" доказательствами подтверждается факт получения должником от заявителя принадлежащих заказчику давальческих МТР для их вовлечения в строительство объекта, а также факт не вовлечения данных МТР строительство.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, правовые основания для удержания должником полученных от заказчика и не вовлеченных в строительство объекта МТР отсутствуют, должник обязан возвратить заявителю не вовлеченные в строительство объекта МТР, что было оформлено спорными актами по возврату.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, о невозможности квалификации актов приема-передачи материальных ценностей от подрядчика к заказчику в качестве сделок с предпочтением, так как фактически переданные МТР являются давальческими, в связи с чем, у ООО "Техпром" не было реального обязательства по оплате полученных материалов, а у АО "Тюменнефтегаз" нет реального обязательства по оплате собственных материалов, которые были переданы в работу подрядчику и возвращены в связи с не вовлечением в объекты строительства.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Названные выводы также исключают возможность оспаривания сделок по общим основаниям, при том что, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о злонамеренном действии сторон при подписании актов приема-передачи ТМЦ, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей не опровергают правовой квалификации ТМЦ как давальческого материала, в связи с чем, не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет должника и могут быть признаны недействительными по общим либо специальным основаниям.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего об оспаривании сделок должника, суд также обосновано констатировал о пропуске управляющим срока исковой давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда конкурсный управляющий фактически узнал об основаниях оспаривания сделки, но и с моментом, когда он должен был узнать об этом, действуя оперативно, разумно и добросовестно.

Так, акты приема-передачи ТМЦ были подписаны в процедуре наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Штей О.А., который в последующем был утверждена и конкурсным управляющим ООО "Техпром".

В период процедуры наблюдения управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества невозможно без соответствующего анализа сделок должника. Иными словами, Штей О.А. было (могло быть) известно о наличии спорных сделок еще в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязательства, должен был узнать о совершении спорных сделок, то есть с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Несостоятельным является довод жалобы относительно не произведения судом надлежащего расчета размера требований, подлежащих включению в реестр с учетом встречных требований ООО "Техпром".

В виду не доказанности задолженности АО "Тюменнефтегаз" пред ООО "Техпром", судом правомерно включена в реестр требования кредитор задолженность в размере 6 055 851, 32 руб., которая при отсутствии встречных обязательств кредитора перед должником уменьшению не подлежит.

Более того конкурсным управляющим не представлен контррасчет, который мог бы быть проверен судом. Между тем, ни расчет, ни документы, подтверждающие задолженность кредитора, представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" подлежит к взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Штей Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина