Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 15АП-3950/21 по делу N А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 г.

дело N А32-4549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Никитиной Любови Евгеньевны: представитель Бочарников Д.А. по доверенности от 08.06.2020;

от Орлова Виктора Владимировича: представитель Игнатова С.С. по доверенности от 18.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Любови Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-4549/2021 по заявлению Орлова Виктора Владимировича о признании Ибрагимова Исмаила Мирзоевича несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП: 319237500376774, ИНН: 702200786176),

УСТАНОВИЛ:

Орлов Виктор Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (далее - должник).

Определением от 08.02.2021 суд принял заявление Орлова Виктора Владимировича к Ибрагимову Исмаилу Мирзоевичу, возбудил производство по делу. Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 19 апреля 2021 г.

Никитина Любовь Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Орлова Виктора Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Никитиной Любови Евгеньевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Орлова Виктора Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Никитиной Любови Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Орлова Виктора Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никитиной Л.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время в Геленджикском городском суде по делу N 2-3539/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 2-3539/2020, на основании которого заявлены требования Орлова В.В.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время Никитиной Л.Е. обжалуется судебный акт, на основании которого заявлены требования кредитора Орлова В.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в случае если такой судебный акт будет отменен, то данное обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника. На стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждении производства по делу суд вопросы по существу не рассматривает и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом как видно из материалов дела к заявлению о признании должника банкротом был приложен судебный акт о взыскании задолженности с отметкой о его вступлении в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Орлов Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2019 между Орловым В.В. и Ибрагимовым И.М. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа Орлов В.В. (займодавец) передал Ибрагимову И.М. (заемщик) денежные средства в размере 700 000 руб. под 17% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с п. 2.3 названного договора сумма займа и плата за пользование денежными средствами подлежит возврату в полном объеме 20.06.2020.

После наступления даты, установленной в п. 2.3 названного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

В результате ведения претензионной работы, обязательства, взятые на себя заемщиком, также исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило для Орлова В.В. основанием для обращения в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга с Ибрагимова И.М. по названому договору займа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 2-3539/2020 взыскана с Ибрагимова И.М. в пользу Орлова В.В. сумма долга по договору займа от 20.06.2019 в размере 700 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.06.2019 по 10.11.2020 в размере 165 667, 35 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.06.2020 по 11.12.2020 в размере 121 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 858 руб., неустойка с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 700 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день от суммы займа.

Решение суда от 11.12.2020 вступило в законную силу 12.01.2021, о чем имеется отметка суда (л.д. 9-12, т. 1).

По состоянию на 25.01.2021 размер требований к должнику составляет 1 000 325,35 руб., при этом размер основного долга составляет 700 000 руб., размер процентов на сумму займа, подлежащих уплате составляет 165 667,5 руб., размер неустойки составляет 121 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины составляет 12 858 руб.

До настоящего времени долг должником не погашен, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что послужило основанием для обращения Орлова В.В. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова И.М.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении обстоятельства будут устранены в срок, установленный судом, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, предусмотренные статье 40 Закона о банкротстве документы к заявлению приложены, правомерно принял заявление к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судебной коллегией не выявлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении Орловым В.В. порядка подачи заявления о признании Ибрагимова И.М. несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, у Орлова В.В. отсутствовала обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод правового значения для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда не имеют.

На стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждении производства по делу суд вопросы по существу не рассматривает и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как указано ранее, если решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 2-3539/2020 в дальнейшем будет отменено, то данное обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В настоящее время, судебная коллегия исходит из того, что требования Орлова В.В. о наличии перед ним задолженности со стороны Ибрагимова И.М. подтверждены вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N 2-3539/2020, о чем имеется отметка суда (л.д. 12, т. 1).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Никитиной Любови Евгеньевны об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко