Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 07АП-4565/18 по делу N А45-14384/2017

город Томск

25 марта 2021 г.

Дело N А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4565/18 (7)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ИНН 5408272659) по заявлению ФНС России о признании требования в сумме 506 418 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник, АО "15 ЦАРЗ", Завод), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Варыгин А.А.).

Должник - стратегическая организация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 (поз. 663).

23.03.2020 принято к рассмотрению заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании требования в размере 506 418 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бюджетные инвестиции были перечислены для целевого выполнения должником обязанностей по модернизации производственных мощностей. Тогда как должник использовал полученные денежные средства не по целевому назначению. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены правила о сроке исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы Минобороны России.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Минобороны России профинансировало АО "15 ЦАРЗ" на 834 428 000 рублей тремя платежами:

- 328 010 000 рублей - дата операции 20.11.2008;

- 436 990 000 рублей - дата операции 22.05.2009;

- 69 428 000 рублей - дата операции 28.12.2009.

Должник передал Российской Федерации акции на 328 010 000 рублей.

Указывая на наличие оставшейся суммы долга, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что должник не произвел освоение бюджетных инвестиций или неосновательно обогатился за счет казны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года" (далее - Программа" Заводу были выделены бюджетные ассигнования на развитие материально-технической базы предприятия.

В соответствии с приказом Минобороны России от 08.06.2009 N 509 ФГУП "15 ЦАРЗ" приватизирован путем преобразования в ОАО "15 ЦАРЗ" с уставным капиталом 628 296 000 рублей, состоящим из 628 296 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

В рамках реализации Программы должнику предоставлены денежные средства в качестве бюджетных инвестиций в сумме 834 428 000 рублей, выплата которых осуществлялась тремя платежами.

Первый платеж в размере 328 010 000 рублей был произведен 20.11.2008, то есть до даты определения балансовой стоимости активов должника, соответственно, указанные средства были учтены при определении балансовой стоимости активов и расчете размера уставного капитала общества.

Указанные бюджетные инвестиции были использованы должником на развитие материально-технической базы должника в соответствии с целями, определенными Программой, в рамках заключенного с Минобороны России государственного контракта от 18.09.2008 N 4 на выполнение проектной, рабочей документации и выполнению строительно-монтажных и иных работ и услуг.

Последующие же платежи в размере 436 990 000 рублей от 22.05.2009 и 69 428 000 рублей от 28.12.2009 были произведены после проведения реорганизационных мероприятий по приватизации должника, в связи с чем, в оплату уставного капитала должника не вошли.

Задолженность перед Минобороны подтверждена результатами инвентаризации, актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, а также извещением от 16.10.2017 N 184/3/15. В письме от 18.08.2017 АО "15 ЦАРЗ" в лице управляющей организации АО "Спецремонт", признавало задолженность перед Минобороны России в размере 506 418 000 рублей (т.1, л.д.56-57).

Таким образом, Минобороны России осуществлены вложения в финансовые активы должника, в тоже время Российская Федерация в лице Минобороны России не получила причитающееся встречное предоставление в виде выпущенных должником акций. Не передача акций на вышеуказанную сумму привела к неосновательному обогащению со стороны должника.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, предусмотренных статьей 28 БК РФ, в том числе на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ установлено, что бюджетные инвестиции являются одним из видов бюджетных ассигнований. При этом согласно части 2 статьи 80 БК РФ бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, утверждаются законом о бюджете в качестве отдельного приложения к данному закону с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций.

Бюджетные ассигнования были предоставлены правопредшественнику должника и самому должнику в рамках федеральной целевой программы на конкретные цели.

В соответствии со статьей 80 БК РФ, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 548, приобретение акций влечет за собой приобретение имущества акционерного общества в виде дивиденда, а также право на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Учитывая изложенное, у Минобороны России возникло право на эквивалентную часть уставного (складочного) капитала должника в виде акций.

В соответствии с заключенными договорами в случае невыполнения Заводом технического задания в установленный срок, Завод возвращает полученные бюджетные инвестиции в установленном порядке.

Неисполнение обязательств по договору предоставления целевых бюджетных инвестиций из федерального бюджета явилось основанием для подачи требования о включение в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций фактически является гражданско-правовым договором, имеющим признаки договора строительного подряда, при этом передача взамен акций является своего рода обеспечительной мерой, предусмотренной бюджетным законодательством (статья 80 Бюджетного кодекса РФ).

Целью заключения данных договоров является не приобретение акций застройщика, а исполнения цели по перевооружению Завода для обеспечения федеральной целевой Программы за счет средств федерального бюджета.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, также находящей свое применение в делах о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС 16-6059) на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

При этом истребование бюджетных инвестиций не прекращает действие договоров по строительству объекта и не свидетельствует о его расторжении, согласно условиям договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств использования полученных бюджетных средств по целевому назначению, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "Коммерсант" 12.01.2019, соответственно, на дату подачи заявления (нарочно) 10.03.2020, реестр требований кредиторов был закрыт.

Согласно пункту 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 506 418 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина