Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 15АП-1106/21 по делу N А32-39318/2016

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 г.

дело N А32-39318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Уманец Олег Иванович и его представитель Мушегян С.В. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманца Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2020 по делу N А32-39318/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Павлова Максима Александровича

о привлечении бывшего руководителя должника Уманца Олега Ивановича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2308209739, ОГРН 1142308005894),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Павлов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Вершина" Уманца Олега Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения руководителя Уманец Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вершина". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Уманец Олега Ивановича по обязательствам ООО "Вершина" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что бывший руководителем должника не исполнил обязанность по передаче документов, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Уманец Олег Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы находились у контрагентов и изъяты в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением по уголовному делу и решением суда о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Павлов Максим Александрович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 08.04.2017 N 61, в ЕФРСБ - 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства 2 сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 25.11.2017 N 220, в ЕФРСБ - 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Рыбаченко Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Александрович.

Конкурсным управляющим 21.07.2020 подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Вершина" Уманец Олега Ивановича к субсидиарной ответственности за непередачу документов и материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 21.07.2020, то указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ Уманец О.И. являлся генеральным директором ООО "Вершина" в период с 29.04.2014 и до открытия конкурсного производства 16.11.2017. Ответчик факт осуществления контроля деятельности должника не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, во исполнение норм действующего законодательства и с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес бывшего руководителя ООО "Вершина" Уманец О.И. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (запрос-уведомление N 451-18 от 21.03.2019, запрос-уведомление N 451-25 от 23.04.2019).

В связи с непередачей конкурсному управляющему вышеуказанной документации, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ООО "Вершина" Павлов М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Вершина" Уманец О.И. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО "Вершина".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

26.06.2020 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение суда от 09.06.2020.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности на конец 2016 года на балансе ООО "Вершина" числились активы в размере 190 861 000 руб., в том числе:

- основные средства - 69 000 руб.;

- запасы - 26 008 000 руб.;

- дебиторская задолженность - 162 352 000 руб.;

- финансовые вложения - 2 410 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имуществе и имущественных правах, а также должным образом исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Возражая в отношении данных обстоятельств, Уманец О.И. указывает, что имеющаяся у него документация была передана Нармину Е.М., что подтверждается письмами ООО "Вершина" N 33 от 15.08.2017 и N 45 от 15.09.2017, согласно которым арбитражному управляющему переданы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 УУП и ДН ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодар, опись документов, переданных ООО "Вершина" от ООО "Капитель" от 17.05.2017, запрос о предоставлении сведений.

Исследовав представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, суд апелляционной инстанции установил, что проверка органами дознания осуществлялась в отношении Кучаева А.Ш., являющегося генеральным директором ООО "АрмадаГрад". ООО "АрмадаГрад" заключило договор аренды с ООО "Капитель" в отношении офисного помещения, по которому находились ООО "Капитель" и ООО "Вершина".

При этом, какие-либо договоры аренды в материалы дела не представлены, в постановлении от 24.02.2017 также указано на то, что договор аренды не заключался.

Соответственно, наличие в офисных помещениях иного юридического лица документации и имущества ООО "Вершина" свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела N А32-19526/2019 решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и суда кассационной инстанции от 11.12.2019, установлено, что в Прикубанском районном суде города Краснодара (судья Поцелуйко М.Ю.) находятся копии материалов уголовного дела N11701030001001518 в отношении Кучаева А.Ш. (дело N 1-529/2019, уникальный идентификатор дела 23RS0041-01-2019-005409-87), согласно которым проведен обыск в жилище Ульяновой Анны Андреевны, в ходе которого выявлена первичная документация ООО "Капитель".

Однако суду не раскрыто, каким образом Кучаев А.Ш. и Ульянова А.А. связаны с деятельностью ООО "Вершина" и на каком основании у данных лиц могут находится первичные документы должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Уманец О.И. обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Помимо наличия уголовного дела, бывший руководитель ссылается на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-40180/2019 взыскана дебиторская задолженность в пользу ООО "Вершина".

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При наличии доводов о передаче всех имеющихся документов суду следует установить объем принимаемых конкурсным управляющим мер для целей формирования конкурсной массы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что 22.02.2019 г. арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. конкурсному управляющему Павлову М.А. по акту приема-передачи были переданы документы в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Вершина".

В указанном акте содержатся сведения о передаче исполнительных листов в рамках отдельных дел о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Вершина" (дело N А32-48356/2017, дело А32-37058/2017, дело N А32-27232/2017, дело N А32-22769/2017, дело NА32-21344/2017, дело NА32-9485/2017). Перечисленные дела были инициированы предыдущим конкурсным управляющим ООО "Вершина" Рыбаченко В.Н.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках дела N А32-40180/2019, в целях взыскания задолженности с ООО "Капитель", конкурсным управляющим ООО "Вершина" предпринимались самостоятельные попытки получения всей первичной документации в рамках спора, а именно, от Ответчика были получены договоры, на основании которых возникла задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий обращался с запросами в Департамент строительства Краснодарского края о предоставлении документации по вводу жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исследовав карточку дела N А32-40180/2019, суд апелляционной инстанции установил, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в связи с отсутствием первичной документации и истребования сведений из государственных органов. А само решение о взыскании от 27.01.2021 обусловлено не представлением первичной документацией, а фактом признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности стало возможно благодаря действиям конкурсного управляющего, а не в силу наличия у него документации, переданной от Уманец О.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем требования закона о передаче документов повлекло затягивание процедуры взыскания дебиторской задолженности, а также взыскание ее не в полном объеме.

В свою очередь, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Уманец О.И. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В результате непредставление всех необходимых документов в отношении должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Уманец О.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявление конкурсного управляющего о привлечении Уманец О.И. к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных ранее обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-39318/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-39318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев