Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 01АП-5509/17 по делу N А43-3081/2017

г. Владимир

25 марта 2021 г.

Дело N А43-3081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-3081/2017,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича.

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеждмент" (далее - ООО "Инвест-Менеждмент", должник) конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Славия" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к арбитражному управляющему Залогову М.Н. о взыскании убытков.

Определением от 31.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Славия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий отказался оспорить два платежа, совершенных должником в период предпочтения.

Как следует из содержания заявления со ссылкой на выписку по расчетному счету N 40702810829420000759, открытому ООО "Инвест-Менеджмент" в АО "Альфа-Банк", должником осуществлены платежи в пользу ООО "СтройМонтаж" 01.02.2017 на сумму 660 000 рублей и 02.02.2017 на сумму 23 803 521 рубль 35 коп. со ссылкой на оплату по договору от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

По мнению конкурсного кредитора АКБ "СЛАВИЯ" (АО), перечисленные сделки совершены в период предпочтения, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 01.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, существенно превышающие суммы спорны платежей, перед ООО "СкайТехнолоджиСервис", что подтверждено определениями от 07.03.2017 и 06.06.2017, АО "ОФС Связьстрой-1 ВОКК" (определение от 02.06.2017), ПАО "МегаФон" (определения от 07.11.2017, 10.11.2017), ПАО "МТС" (определение от 10.11.2017), ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" (определение от 12.04.2018).

Следовательно, как обращал внимание конкурсный кредитор АКБ "СЛАВИЯ" (АО), оспариваемые платежи недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований ООО "СтройМонтаж" по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом, ссылка суда на преюдициальность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ошибочна, поскольку обстоятельства, установленные этим судебным актом, не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, суд в указанном обособленном споре не мог проверять оспоримость сделки по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (при высокой доли вероятности удовлетворения такого требования) повлек за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам и должнику.

В судебном заседании Залогов М.Н. поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 ООО "Инвест-Менеждмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Славия" к арбитражному управляющему Залогову М.Н. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Менеджмент".

Судом установлено, что арбитражный управляющий Залогов М.Н. являлся временным управляющим ООО "Инвест-Менеджмент" с 01.03.2017 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения, определение изготовлено в полном объеме 07.03.2017), с 22.01.2018 конкурсным управляющим должника (решение об открытии процедуры конкурсного производства).

Как указывает заявитель, из содержания выписки по расчетному счету N 40702810829420000759, открытому ООО "Инвест-Менеджмент" в АО "Альфа-Банк", должником осуществлены платежи в пользу ООО "СтройМонтаж" 01.02.2017 на сумму 660 000 руб. и 02.02.2017 на сумму 23 803 521 руб. 35 коп. со ссылкой на оплату по договору от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

Согласно заключению конкурсного управляющего Залогова М.Н. оснований для оспаривания указанных платежей не имеется.

По мнению Банка, размер убытка, причиненного конкурсным управляющим Залоговым М.Н. в результате допущенного неправомерного отказа в оспаривании вышеуказанных сделок должника, соответствует сумме данных платежей -24 463 521 руб. 35 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СтройМонтаж" в размере 150 328 416 руб.51 коп.

Указанные требования возникли из неисполнения должником обязательств по договору подряда N 94/01/14/ПД от 01.01.2014. В рамках данного определения судом установлен факт выполнения работ со стороны ООО "СтройМонтаж" в указанном размере.

Заявитель, АКБ "Славия", являлся стороной по рассмотрению требований ООО "СтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов, оспаривавший судебный акт путем направления апелляционной жалобы, оспаривая в том числе и указанные платежи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение от 06.06.2017 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции верно установил, что в указанном обособленном споре, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей исследовались обстоятельства, связанные с оказанием услуг по данному договору, а также с оплатой, в том числе, по оспариваемым платежам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, которые установлены определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А43-3081/2017, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требования АКБ "Славия" составляют более 35% от требований, включенных в реестр требований кредиторов; АКБ "Славия" участвовал в судебных заседаниях о включении в реестр требований ООО "СтройМонтаж", был ознакомлен с материалами дела и им подавалась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 г., пришел к верному выводу, что истец по делу знал о проведенных расчетах между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СтройМонтаж" ее на стадии процедуры наблюдения при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов 06.06.2017 г., но не реализовал право на обжалование сделок должника.

Жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны Банка не поступало.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанной статьи заявителем не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-3081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри