Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 07АП-1339/20 по делу N А45-4012/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-6194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 марта 2021 г.

Дело N А45-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элком" Кузнецова Михаила Викторовича (N 07АП-1339/2020(5)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ИНН 5407269967, ОГРН 1045403219542, 630099, адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52, офис 504Б, в настоящее время - 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Снежная, д.24А, офис 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 490 081 рублей 31 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис", должник) конкурсный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении

процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 490 081, 31 руб.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис", Иванченко Алексею Анатольевичу от реализации залогового имущества, в сумме 490 081, 31 руб.

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Элком" в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. (далее - ООО "Элком", кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу N А45-4012/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 490 081, 31 руб. удовлетворению не подлежало, конкурсному управляющему не предоставлено право направлять предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, занявшему третью или четвертую позиции в ранжировании заявок, если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов, обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "СибСервис" заключил договор купли-продажи в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не предусматривает заключения договора купли-продажи с третьим участником торгов, стоимость продажи имущества оказалась ниже на сумму 8 544 500, 00 руб., в результате, требования залогового кредитора ООО "Сибирский доломит" оказались неудовлетворенными от реализации предмета залога, и в неудовлетворенной по вине конкурсного управляющего части учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, что уменьшает процент удовлетворения кредитора ООО "Элком" от незаложенного имущества и нарушает права кредиторов ООО "СибСервис".

Конкурсный управляющий Иванченко А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее- Постановление N 97).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по возна-

граждению конкурсного управляющего исчисляются для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Также подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога составляет 490 081,31 руб.(10 890 695,77 руб. * 4,5%).

Вместе с тем, выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершение процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-4012/2019 требование АО КБ "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала к ООО "СибСервис" признаны обоснованными. Требование АО КБ "Ланта-Банк", в размере 23 139 497, 88 руб., из них, 17 500 000,00 руб. основной долг, 1 934 17, 405 руб. проценты за пользование кредитом, 3 705 322, 48 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибСервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу

N А45-4012/2019 включено требование АО КБ "Ланта-Банк" в размере 3 068 269,82 руб., из них, 89 080,17 руб. проценты за пользование кредитом, 2 504 718, 73 руб. - пени, 473 748, 72 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибСервис", с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом. Всего требование АО КБ "Ланта-Банк" к ООО "СибСервис" составляет 26 207 045,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-4012/2019 произведена замена кредитора - АО КБ "Ланта-Банк", в реестре требований кредиторов должника, его правопреемником - ООО "Сибирский доломит".

В рамках проведения процедуры конкурсного производства произведена реализация предмета залога в полном объеме. Денежные средства от реализации предмета залога поступили на расчетный счет должника в общем размере 11 620 520,00 руб.

Платежным поручением N 28 от 14.10.2020 на сумму 10 890 695,77 руб. произведено погашение требований залогового кредитора, что составляет 41,56% от размера требований кредитора, обеспеченных залогом.

По расчету конкурсного управляющего, процентное соотношение погашенного требования ООО "Сибирский доломит" исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной залогом составляет 41,56%, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего равного 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредитора, что составляет 490 081,31 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления N 97 расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

Возражения ООО "Элком" о том, что конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи в нарушение статьи 110 Закон о банкротстве, которая не предусматривает заключения договора купли-продажи с третьим участником торгов, стоимость продажи имущества оказалась ниже на сумму 8 544 500, 00 руб., в результате, требования залогового кредитора ООО "Сибирский доломит" оказались неудовлетворенными от реализации предмета залога, и в неудовлетворенной по вине конкурсного управляющего части учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, что уменьшает процент удовлетворения кредитора ООО "Элком" от незаложенного имущества и нарушает права кредиторов ООО "СибСервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассматриваемого обособленного спора.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соот-

ветствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу абзаца пятого пункта 13.1 Постановления N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость только от осуществления текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога.

Проведенная работа управляющего не расходилась с обычно предъявляемыми требованиями статей 20.3, 20.7, 70, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. Снижение размера стимулирующего вознаграждения в случае реального поступления денежных средств в конкурсную массу, достигнутого совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если управляющий и привлеченные им специалисты занимали пассивную позицию в споре.

Из материалов дела следует, что Иванченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалобы на ее действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных им за счет должника расходов или недействительности совершенных сделок, причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено, пассивности позиции или неправомерного бездействия конкурсного управляющего не установлено.

В связи с чем, судом не усмотрено оснований для снижения размера процентов.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элком" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.П. Иващенко