Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 17АП-4879/16 по делу N А60-52153/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-9098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2021 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть определения вынесена 24 февраля 2021 года.

Определение в полном объёме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле N А60-52153/2014 о признании банкротом ООО "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного кредитора АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года между должником и ООО "Инсайд-Консалтинг", договора уступки прав требования от 21 марта 2020 года между ООО "Инсайд-Консалтинг" и ООО "Юридическая группа "Водолей",

в заседании принял участие Родин А.А. (паспорт) - представитель АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" по доверенности от 10.01.2021

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято заявление ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" о признании банкротом ООО "Элекпромсервис" (далее - Общество "Элекпромсервис", Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2015 в отношении Общества "Элекпромсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 Общество "Элекпромсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим Общества "Элекпромсервис" утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Затем определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Конкурсный кредитор АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - Общество "ЮграИнвестСтройПроект") обратился 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- результаты проведенных 05.11.2019 торгов N 0009800 в отношении права требования Должника к ЗАО "Чкалова 7";

- заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.11.2019 между Должником и ООО "Инсайд-Консалтинг" (далее - Общество "Инсайд-Консалтинг");

- договор уступки прав требования от 21.03.2020 между Обществом "Инсайд-Консалтинг" и ООО "Юридическая группа "Водолей" (далее - Общество ЮГ "Водолей").

Также заявитель просит применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества "Элекпромсервис" к ЗАО "Чкалова 7" номинальной стоимостью 15.721.290,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (судья Евдокимов И.В.) требования удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н., а также ответчики Общество "Инсайд-Консалтинг" и Общество ЮГ "Водолей" обжаловали определение от 28.10.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в удовлетворении требований Общества "ЮграИнвестСтройПроект".

Определением от 27.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и привлек к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора Золотарева Андрея Леонидовича; рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании 24.02.2021.

Представитель кредитора Общества "ЮграИнвестСтройПроект" в заседании суда апелляционной инстанции на доводах заявления настаивал, просил заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Элекпромсервис" (генподрядчик) и ЗАО "Чкалова 7" ИНН 8601045120 (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12, в рамках которого Общество "Элекпромсервис" выполнило в пользу Общества "Чкалова 7" строительные работы, часть которых заказчиком не оплачена.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 Общество "Элекпромсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. от имени Общества "Элекпромсервис" обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества "Чкалова 7" задолженности по оплате выполненных работ.

Такие требования удовлетворены: согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2017 по делу N А75-9980/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А75-4827/2017 с Общества "Чкалова 7" в пользу Общества "Элекпромсервис" подлежит взысканию задолженность в общем размере 15.721.290,48 руб.

Тогда же Общество "Чкалова 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2018 заявление принято, в отношении Общества "Чкалова 7" возбуждено дело N А75-2494/2018 о признании его банкротом.

Общество "Элекпромсервис" в лице конкурсного управляющего Сергееева А.Н. также обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А75-2494/2018.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу N А75-2494/2018 поступившее первым заявление Общества "Чкалова 7" о признании его банкротом оставлено без рассмотрения, определением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А75-2494/2018 заявление общества "Элекпромсервис" признано обоснованным, в отношении общества "Чкалова 7" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна, указанные выше требования Общества "Элекпромсервис" включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Чкалова 7".

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 по делу N А75-2494/2018 Общество "Чкалова 7" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

К настоящему времени, как следует из материалов дела и сообщил об этом в заседании апелляционного суда представитель Общества "ЮграИнвестСтройПроект", требования Общества "Элекпромсервис" составляют большинство в составе реестра требований кредиторов Общества "Чкалова 7" в дела N А75-2494/2018. Соответственно, Общество "Элекпромсервис" вправе претендовать на большую часть денежных средств в сумме 6.469.752,59 руб., которые согласно отчета конкурсного управляющего Логиновских Я.С. в апреле 2019 года поступили на счет Общества "Чкалова 7" от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк) на основании соответствующего исполнительного листа (л.д. 128 т. 2).

Между тем, в настоящем деле о банкротстве Общества "Элекпромсервис" комитет кредиторов 09.10.2018 утвердил Предложение конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества "Чкалова 7" (далее - Положение).

23.11.2018 конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. объявлены торги в форме публичного предложения по продаже прав требований, в том числе к Обществу "Чкалова 7" в размере 15.721.290,48 руб., на Электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в сети интернет по адресу на Электронной торговой площадке www.utender.ru; начало подачи заявок - 27.11.2018; окончание подачи заявок - 15.01.2019, длительность периода снижения цены - 7 дней; начальная продажная цена в отношении прав требований к Обществу "Чкалова 7" - 15.721.290,48 руб. (сообщение ЕФРСБ N 3241694 от 23.11.2018).

Согласно размещенного на ЕФРСБ сообщения от 18.01.2019 N 3389846 торги по продаже прав к Обществу "Чкалова 7" признаны несостоявшимися.

После этого конкурсный управляющий Сергеев А.Н. произвел оценку рыночной стоимости прав требований к Обществу "Чкалова 7": в соответствии с выполненным ООО "Агропромоценка" оценочным отчетом рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) в размере 15.721.290,48 руб. на 01.02.2019 составляет 450.000 руб. (сообщение ЕФРСБ N 3496098 от 19.02.2019).

05.03.2019 комитет кредиторов по предложению управляющего Сергеева А.Н. утвердил Положение в новой редакции, предусматривающее продажу прав требований к Обществу "Чкалова" 7 путем проведения аукциона с начальной ценой, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (ЕФРСБ, сообщение N 3545003 от 05.03.2019).

15.03.2019 конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. объявлено о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права требования к Обществу "Чкалова 7" на Электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в сети интернет по адресу http:// www. utender.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах с 09:00 19.03.2019 до 09:00 24.04.2019, дата проведения торгов - 25.04.2019; начальная продажная цена 450.000 руб., шаг торгов 5% от начальной стоимости имущества, задаток 5% (сообщение ЕФРСБ N 3575741 от 15.03.2019; газета "Коммерсантъ" от 16.03.2019, объявление N 66030318744).

В отношении данных торгов в деле имеются протоколы об определении участников торгов и результатах торгов (л.д. 148, 151 т. 1), согласно которым подано и допущено к участию в торгах пять заявок (заявители: Золотарев Андрей Николаевич, Ермакова Гульшат Назировна, Кузнецов Семен Александрович, Мазырин Андрей Вячеславович, Фрадкина Виолетта Ивановна), победителем признана Фрадкина В.И. с ценой предложения 9.990.000 руб., второе место в ценовом предложении - Золотарев А.Н. с ценой предложения в 9.967.500 руб.

На ЕФРСБ размещено сообщение от 29.04.2019 N 3720787 о признании победителем торгов Фрадкиной В.И. с ценой предложения 9.990.000 руб.

При этом Обществом "ЮграИнвестСтройПроект" в материалы настоящего спора представлены доказательства того, что Золотарев А.Н. в качестве представителя конкурсного управляющего Общества "Чкалова 7" Логиновских Я.С. по доверенности от 02.03.2019 получал от руководителя Общества "Чкалова 7" по акту от 04.04.2019 документацию данного общества, в том числе исполнительный лист, на основании которого Банк затем перечислил на счет Общества "Чкалова 7" 6.469.752,59 руб. (л.д. 122, 128 т. 2). Следовательно, Золотарев А.Н. был осведомлен о том, что выставленные на торги права требования к Обществу "Чкалова 7" имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность).

26.06.2019 конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. объявлено о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права требования к Обществу "Чкалова 7" на Электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в сети интернет по адресу http:// www. utender.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах с 09:00 04.07.2019 до 09:00 08.08.2019, дата проведения торгов - 09.08.2019; начальная цена 405.000 руб., шаг торгов 5%, задаток в размере 5% от начальной цены (сообщение ЕФРСБ N 3889005 от 26.06.2019; газета "Коммерсантъ" от 29.06.2019, объявление N 66030327715).

В отношении данных торгов в деле имеются протоколы об определении участников торгов и результатах торгов (л.д. 149, 152 т. 1), согласно которым подано и допущено к участию в торгах пять заявок (заявители: ранее упомянутые Золотарев А.Н., Кузнецов С.А., Мазырин А.В., Фрадкина В.И., а также Хабибова Лилия Радиковна), победителем признана Хабибова Л.Р. с ценой предложения 5.973.750 руб., второе место в ценовом предложении - Золотарев А.Н. с ценой предложения в 5.953.500 руб.

На ЕФРСБ размещено сообщение от 12.08.2019 N 4054000 о признании победителем торгов Хабибовой Л.Р. с ценой предложения 5 973 750 руб.

Хабибова Л.Р. состоит членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и конкурсный управляющий Общества "Чкалова 7" Логиновских Я.С. (л.д. 143 т. 2).

20.09.2019 комитет кредиторов Должника по внесенному в тот же день предложению члена комитета кредиторов Клейн А.А. утвердил Положение в новой редакции, предложенной членом комитета кредиторов Клейн А.А. (ЕФРСБ, сообщение N 4194275 от 24.09.2019).

01.11.2019 конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. объявлено о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права требования к Обществу "Чкалова 7" на Уральской электронной торговой площадке в сети интернет по адресу http://www.etpu.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах 03.11.2019 с 00:00, дата окончания подачи заявок: 22.11.2019 23:59; дата начала первого периода проведения торгов - 03.11.2019 с 00:00, задаток - 5%, начальная продажная цена лота 405.000 руб. действует 2 календарных дня с даты начала торгов, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены имущества Должника, осуществляется снижение начальной цены последовательно по истечение 2 календарных дней; информация о снижении цены:

00:00, 03.11.19 - 23:59, 04.11.19 - 405000 руб.;

00:00, 05.11.19 - 23:59, 06.11.19 - 364500 руб.;

00:00, 07.11.19 - 23:59, 08.11.19 - 328050 руб.;

00:00, 09.11.19 - 23:59, 10.11.19 - 295245 руб.;

00:00, 11.11.19 - 23:59, 12.11.19 - 265720 руб.;

00:00, 13.11.19 - 23:59, 14.11.19 - 239148 руб.;

00:00, 15.11.19 - 23:59, 16.11.19 - 215233 руб.;

00:00, 17.11.19 - 23:59, 18.11.19 - 193710 руб.;

00:00, 19.11.19 - 23:59, 20.11.19 - 174339 руб.;

00:00, 21.11.19 - 23:59, 22.11.19 - 156905 руб. (сообщение ЕФРСБ N 4303959 от 01.11.2019; газета "Коммерсантъ" от 02.11.2019, объявление N 66030337691).

В отношении данных торгов в деле имеются протоколы об определении участников торгов и результатах торгов (л.д. 150, 153 т. 1), согласно которым подано три заявки ранее упомянутыми Золотаревым А.Н. (заявка поступила 03.11.2019 в 00:02), Чупраковым И.Н.(03.11.2019 в 17:32) и Фрадкиной В.И. (03.11.2019 в 17:32); к участию в торгах допущен только Золотарев А.Н. (в допуске Золотарева А.Н. и Фрадкиной В.И. к торгам отказано из-за невнесения ими задатка); победителем признан Золотарев А.Н. с ценой предложения 445.500 руб.

05.11.2019 конкурсный управляющий Сергеев А.Н. опубликовал на ЕФРСБ сообщения N 4340881 и N 4341070, в соответствии с которыми победителем торгов признан действующий в интересах ООО "Инсайд-Консалтинг" (ИНН 6671347185) Золотарев Андрей Леонидович с ценой предложения 445.500 руб.; по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 05.11.2019 с ООО "Инсайд-Консалтинг", цена реализации - 445.500 руб.

Затем Общество "Инсайд-Консалтинг" уступило права требования к Обществу "Чкалова 7" в размере 15.721.290,48 руб., полученные по результатам торгов, в пользу Общества ЮГ "Водолей", о чём между ними совершен договор уступки прав требования от 21.03.2020.

Конкурсный кредитор Общество "ЮграИнвестСтройПроект" обратился 10.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительными проведенные 05.11.2019 торги, заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.11.2019 между Должником и Обществом "Инсайд-Консалтинг", а также договор уступки прав требования от 21.03.2020 между Обществом "Инсайд-Консалтинг" и Обществом ЮГ "Водолей", а также применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества "Элекпромсервис" к Обществу "Чкалова 7".

В обоснование своих требований кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. предусмотренных статьёй 110 Закона о банкротстве сроков публикации сообщения о торгах до их начала и сроков приема заявок, а также порядка проведения торгов, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимальной цене и, кроме того, повлияло на определение результата торгов. Общество "ЮграИнвестСтройПроект" также приводит доводы о согласованности действий участников торгов и их организатора, утверждает, что они, а также победитель торгов находятся в состоянии фактической аффилированности друг с другом, а их согласованные действия направлены лишь на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения добросовестных участников, следствием чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для Должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий. О такой аффилированности (заинтересованности) Сергеев А.Н. собрание или комитет кредиторов не уведомлял, в нарушение законодательства их согласие на заключение договора с Обществом "Инсайд-Консалтинг" не было получено.

Кроме того, заявитель утверждает о мнимости договора уступки прав требования от 21.03.2020, который был заключен, по мнению Общества "ЮграИнвестСтройПроект", в целях создания затруднений в применении правил о последствиях недействительной сделки.

Ответчики, конкурсный управляющий Сергеев А.Н. и вновь привлеченное к участию в споре третье лицо Золотарев А.Н. требования Общества "ЮграИнвестСтройПроект" не признали, считают его доводы необоснованными, просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд разрешает спор, исходя из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что оспариваемым торгам посредством публичного предложения предшествовали, как минимум, двое торгов на повышение (25.04.2019 и 09.08.2019). В этих торгах принимали участие по пять участников, четверо из которых участвовали в обоих торгах. Победителями в обоих торгах признавались лица, заявившие цену предложения (9.990.000 руб. и 5.973.750 руб.), на несколько порядков превышавшую начальную продажную цену на торгах (450.000 руб. и 405.000 руб. соответственно). При этом второе место в ценовом предложении в обоих случаях занимал Золотарев А.Н. с ценой предложения в 9.967.500 руб. и 5.953.500 руб. Ни с лицами, объявленными победителями торгов, ни с Золотаревым А.Н. по итогам этих двух торгов договоры купли-продажи в отношении реализуемых прав требования не были заключены из-за их отказа.

Даже учитывая наличие у Должника большинства требований в реестре кредиторов Общества "Чкалова 7", объём конкурсной массы последнего не позволяет полагать указанные выше цены предложения адекватными действительной стоимости прав требования, особенно с учетом заявленной на торгах начальной цены продажи. В связи с этим апелляционный суд отмечает, что со стороны Золотарева А.Н., привлеченного апелляционным судом к участию в настоящем споре, не даны какие-либо удовлетворительные пояснения о его мотивах и целях участия в указанных двух торгах и выдвижения очевидно завышенной цены предложения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства относительно двух торгов на повышение 25.04.2019 и 09.08.2019, апелляционный суд приходит к убеждению, что они свидетельствуют об искусственном завышении цены выставленного на торги имущества, о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) соответствующих заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467).

Рассматривая обстоятельства, непосредственно связанные уже с оспариваемыми торгами посредством публичного предложения, нужно обратить внимание, что судебная практика допускает отступление при проведении торгов от соблюдения 30-дневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов до даты начала периода действия публичного предложения. Такое отступление может быть признано извинительным в случае длительности процедуры реализации соответствующего имущества должника посредством проведения торгов, когда первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с чем на стадии реализации имущества посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, а не срок публикации.

Как выше уже показано, при проведении первых и повторных торгов по реализации прав требований Должника к Обществу "Чкалова 7" имели место недобросовестные действия, не позволившие сформировать справедливую цену предложения. В отношении оспариваемых торгов посредством публичного предложения усматривается следующее.

Несмотря на то, что новая редакция Положения принята комитетом кредиторов ещё 20.09.2019, официальная публикация объявления о торгах произведена конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. на ЕФРСБ только 01.11.2019 (в пятницу), в газете "Коммерсантъ" - 02.11.2019 (суббота, нерабочий день). При этом исходящие от Сергеева А.Н. объявления предполагали начало приёма заявок уже с 00 часов 03.11.2019 (то есть в воскресенье, нерабочий день) и первый период действия публичного предложения в два календарных дня: с 00 час. 00 мин. 03.11.19 (воскресенье) до 23 час. 59 мин. 04.11.19 (нерабочий праздничный день "День народного единства").

Таким образом, как время публикации официального сообщения о торгах (за день до начала торгов), так и первый период публичного предложения (общей продолжительностью два календарных дня) целиком пришлись на нерабочие дни. Это обстоятельство для широкого круга потенциальных добросовестных участников торгов исключало возможность не только принять в таких торгах участие, но даже получить сведения о самом факте их проведения и условиях их проведения.

Именно в этот первый период публичного предложения, целиком выпадающий на нерабочие дни, конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. как организатором торгов и было зафиксировано поступление трёх заявок, поданных исключительно лицами, ранее имевшими отношение к настоящему делу о банкротства Должника (Чупраков И.Н., осуществлял полномочия конкурсного управляющего) или участвовавшими в обоих описанных выше торгах на повышение в отношении тех же прав требований: Фрадкина В.И. (объявлялась победителем первых торгов, отказалась от заключения договора) и Золотарев А.Н. (в обоих торгах занимал второе место в ценовом предложении, предлагая цену, незначительно отличавшуюся от цены предложения победителей торгов). При этом Чупраков И.Н. и Фрадкина В.И. не внесли задаток, в связи с чем Сергеев А.Н. отказал им в допуске к торгам и объявил победителем торгов их единственного участника Золотарева А.Н. с ценой предложения в 445.000 руб., который действовал в интересах ООО "Инсайд-Консалтинг".

Как выше уже указано, Золотарев А.Н. был осведомлен о том, что выставленные на торги права требования к Обществу "Чкалова 7" имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность), которое безусловно превышает цену предложения в 445.000 руб.

Есть основания полагать, что об этом было осведомлено и Общество "Инсайд-Консалтинг", которое, как следует из его отзыва, аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой состоят Хабибова Л.Р. (объявлена победителем повторных торгов от 09.08.2019 и уклонилась от заключения договора), а также супруги Логиновских Я.С. (конкурсный управляющий Общества "Чкалова 7") и Чупраков И.Н. (бывший конкурсный управляющий Должника и участник оспариваемых торгов). Из того же отзыва следует, что Общество "Инсайд-Консалтинг" оказывает им юридические и бухгалтерские услуги, предоставляет свой офис для проведения собраний кредиторов и ознакомления с документами (л.д. 140-145 т. 2).

Совокупность изложенных обстоятельств даёт веские основания полагать, что описанные действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. в качестве организатора торгов были недобросовестными, так как они преследовали цель не просто сузить круга потенциальных участников торгов, а обеспечить реализацию выставленных на торги прав требований конкретному лицу по очевидно несправедливой цене в искусственно и намеренно созданных условиях отсутствия конкуренции на всех торгах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств проведения двух предшествующих торгов, а также состава участников трёх торгов, апелляционный суд приходит к убеждению, что конкурсный управляющий Сергеев А.Н. при их осуществлении действовал в злонамеренном сговоре как с рядом их участников, так и с лицом, объявленным победителем оспариваемых торгов, а равно и с Обществом "Инсайд-Консалтинг", в интересах которого действовал Золотарев А.Н. и с которым Сергеев А.Н. заключил по итогам торгов договор купли-продажи от 05.11.2019.

Наличие решения комитета кредиторов Должника от 22.09.2020 об одобрении договора купли-продажи от 05.11.2020 (л.д. 134 т. 2) вопреки мнению конкурсного управляющего Сергеева А.Н. не исключает возможности признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным в случае нарушения ими прав заинтересованного лица, так как решение комитета кредиторов не может быть противопоставлено правам заявителя, основанным на указанных выше положениях законодательства.

Следует подчеркнуть, что нарушения, на которые ссылается конкурсный кредитор Общество "ЮграИнвестСтройПроект", оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением любого разумного срока, опубликование такой информации и проведение торгов целиком в нерабочие дни препятствовало участию в торгах потенциальных независимых и добросовестных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации прав требований. Указанное обстоятельство непосредственным образом затрагивает интересы Общества "ЮграИнвестСтройПроект", которое как конкурсный кредитор Должника заинтересовано в продаже прав требования Должника за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора (наличие на счете Общества "Чкалова 7" существенной суммы денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами, одним из которых является Общество "Элекпромсервис"), может статься, что цель конкурсного производства Должника виде максимального соразмерного удовлетворения требований его кредиторов может быть достигнута и без проведения торгов в отношении задолженности Общества "Чкалова 7", а путем непосредственного использования Обществом "Элекпромсервис" прав конкурсного кредитора в деле N А75-2494/2018 о банкротстве Общества "Чкалова 7".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые торги, а также и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 15.11.2019 между Должником и Обществом "Инсайд-Консалтинг" подлежат признанию недействительными по основаниям статей 10 и 449 ГК РФ.

Помимо этого апелляционный суд должен согласиться с доводами Общества "ЮграИнвестСтройПроект" о мнимости совершенного между Обществом "Инсайд-Консалтинг" и Обществом ЮГ "Водолей" договора уступки прав требования от 21.03.2020, поскольку мотивы его совершения со стороны Общества ЮГ "Водолей" не раскрыты, доказательств реальности оплаты по данному договору не представлено, находящиеся в доступности для независимых участников спора сведения о финансовом состоянии данного ответчика не подтверждают его финансовую возможность произвести такую оплату (согласно доступной бухгалтерской отчетности его активы составляли на 2019 год 1.388 тыс. руб. и были представлены исключительно финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью, л.д. 44 т. 1).

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, сопутствующих торгам, а также совершению оспариваемых сделок, суд считает установленным, что действительной целью совершения договора от 21.03.2020 не являлся переход к Обществу ЮГ "Водолей" контроля над задолженностью Общества "Чкалова 7". Общество ЮГ "Водолей" было введено в отношения, связанные с данной задолженностью в целях создания затруднений в применении правил о последствиях недействительности первой сделки, при этом фактический контроль над задолженностью должны были осуществлять прежние выгодоприобретатели.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Следовательно, договор от 21.03.2020 как ничтожный не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности торгов и сделок в данном случае будет заключаться в восстановлении права требования Общества "Элекпромсервис" к Обществу "Чкалова 7" номинальной стоимостью 15.721.290,48 руб.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение арбитражного суда от 08.10.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-52153/2014 отменить.

Заявление удовлетворить:

Признать недействительными торги N 0009800, проведенные 05 ноября 2019 года на интернет - сайте Уральской электронной торговой площадки, заключенный по их результатам договор от 05 ноября 2019 года между ООО "Элекпромсервис" и ООО "Инсайд-Консалтинг", а также соглашение от 21 марта 2020 года между ООО "Инсайд-Консалтинг" и ООО "Юридическая группа "Водолей".

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить право требования ООО "Элекпромсервис" к ЗАО "Чкалова 7" номинальной стоимостью 15.721.290 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО "Элекпромсервис" 445.500 рублей в пользу ООО "Инсайд-Консалтинг".

Взыскать с ООО "Инсайд-Консалтинг" 6.000 рублей в пользу АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Юридическая группа "Водолей" 6.000 рублей в пользу АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова