Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 14АП-951/21 по делу N А66-13842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1182/2021 по делу N А66-13842/2020 настоящее постановление отменено

г. Вологда

26 марта 2021 г.

Дело N А66-13842/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года (резолютивная часть от 29 декабря 2020 года) по делу N А66-13842/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (адрес: 450059, Башкортостан Республика, город Уфа, проспект Октября, дом 25/1, квартира 59; ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФАНАСИЙ" (адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; ОГРН 1036900079644, ИНН 6901041204; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 551003, N 619444.

Определением суда от 10.11.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества 30.11.2020 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 850 000 руб.

Решением суда от 29 января 2021 года (резолютивная часть от 29 декабря 2020 года) в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 850 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы иска в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины.

Компания в своих возражениях просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении класса МКТУ 29 (молоко и молочные продукты): N 551003 "Деревенская", N 619444 "Деревенский".

Полагая, что на товаре, реализуемом ответчиком, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Факт принадлежности товарных знаков N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" истцу подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 551003 (срок действия регистрации - до 14.05.2023 года), N 619444 (срок действия регистрации - 25.10.2022 года).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 упомянутого Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В обоснование использования ответчиком спорных товарных знаков истец представил "скриншоты" страниц сайта в сети Интернет https://www.afanasy.ru.

Однако из содержания указанного сайта не следует, что размещённая на нём молочная продукция производится и реализуется именно Компанией. Правопринадлежность указанного сайта ответчику истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доказательств использования ответчиком товарного знака при продаже товаров материалы дела не содержат.

Из представленных истцом "скриншотов" страниц интернет-сайта https://www.afanasy.ru, не усматривается, что ответчик предлагал в исследуемый период к продаже спорный товар. Само по себе использование в названии сайта и логотипе сайта слова "АФАНАСИЙ", равно как и размещение фотографий молочной продукции в ассортименте без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Как усматривается из содержания Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарные знаки N 551003, N 619444 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом "Times New Roman" заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

Из представленных истцом "скриншотов" страниц сети Интернет следует, что надпись, используемая при обозначении товара "деревенская", также выполнена стандартным шрифтом "Arial" заглавными буквами русского алфавита черного цвета без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

При этом суд особо отмечает, что слово "деревенский" в представленных "скриншотах" страниц интернет-сайта не фигурирует, сливочное масло поименовано как "деревенское", фотоснимков иных страниц спорного интернет-сайта суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств использования Обществом товарного знака N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров.

Судом установлено лишь наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений. Графическое сходство между изображениями отсутствует. Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав Общества на товарный знак.

Само по себе использование слов "деревенский" и "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарных знаков N 551003, N 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".

В глазах потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Доказательств обратного (доказательств степени известности, узнаваемости товарных знаков истца, доказательств фактического смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в частности, опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара и пр.) истцом не представлено.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об увеличении суммы иска судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть, например, непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при предъявлении иска имел возможность заявить компенсацию в размере 850 000 руб., уплатив в соответствующем размере государственную пошлину, однако, не сделал этого, ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлял, в связи с чем счел его процессуальное поведение направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 159 АПК РФ было обоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу N А40-59474/2020.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд апелляционной инстанции 23.03.2021 не принимается судом ввиду его несвоевременного направления в суд и отсутствия доказательств получения ответчиком.

Так, в соответствии с положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд 01.02.2021, принята к рассмотрению 03.02.2021; до 22.03.2021 ответчику предложено представить отзыв на жалобу. В указанный срок отзыв в суд поступил.

Дополнение к жалобе поступило в суд 23.03.2021; указанное дополнение направлено ответчику 22.03.2021 (РПО N 45000157110297); на момент принятия настоящего постановления ответчиком не получено.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года (резолютивная часть от 29 декабря 2020 года) по делу N А66-13842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина