Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 15АП-654/21 по делу N А53-30424/2016

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 г.

дело N А53-30424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" - Леонова Георгия Пантелеевича: представитель Симкова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-30424/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Брюханова Вадима Юрьевича на действия конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича (ИНН: 6143070688, ОГРН: 1086174000263),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" (далее - должник) бывший руководитель должника и единственный его участник Брюханов Вадим Юрьевич (далее - заявитель) с жалобой на конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича и просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части ненаправления в уполномоченный орган уточненной декларации за 2015 год, в части распределения средств по налогам, и обязать конкурсного управляющего Леонова Г.П. предоставить в налоговый орган уточненную декларацию и обязать обратиться в уполномоченный орган с заявлением об уточнении задолженности и перерасчете налоговой базы и всех штрафных санкций по налогам в отношении должника.

Брюхановым В.Ю. подана еще одна жалоба, в котором заявлено требование: признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств в размере 175 273, 12 рублей и обязать перечислить указанную сумму в пользу конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Брюханова В.Ю., перечисленные обособленные споры объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении жалоб привлечены Федеральная налоговая служба России; АУ ЦФО "СРОАУ" и управление Росреестра по Ростовской области.

Определением от 28.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признал действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" Леонова Георгия Пантелеевича соответствующими закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Брюханов Вадим Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-30424/2016 (15АП-654/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" - Леонова Георгия Пантелеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" - Леонова Георгия Пантелеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установления судом первой инстанции, ООО "Бравис Плюс" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 с открытием в отношении должника конкурсного производства. Леонов Г.П. был утвержден конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований бывший руководитель общества-должника приводит следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признано недействительным соглашение об отступном от 11.09.2015, заключенное с Ладановым Евгением Александровичем и от 16.08.2015 с Костенко Владимиром Алексеевичем.

Определениями арбитражного суда с Костенко В.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 000 000 рублей. С Ладанова Е.А. - 5 500 000 рублей с восстановлением прав требований.

В связи с этим, Брюханов В.Ю. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о направлении в налоговый орган уточненной декларации и перерасчете налоговых платежей.

28.05.2020 в судебном заседании по рассмотрению отчета о проделанной работе заявителю стало известно, что денежные средства в размере 175 273, 12 рублей оставлены на будущие расходы, а не перераспределены между кредиторами.

При ознакомлении 04.06.2020 с отчетом от 26.03.2020 выявлено, что в строке "сведения о расходах" указаны расходы на оплату организаторам торгов "Межрегионконсалт" - 369 915, 85 рублей за реализацию имущества на 2 191 000 рублей и ООО "ПартнерТорг" - 122 511,54 рубля за несостоявшиеся торги, что противоречит экономическим интересам и нарушают права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными жалобами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб, исходя из следующего.

При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;

При рассмотрении вопроса о необходимости корректировки суммы налога по УСН за 2016 г., включенной в реестр требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Гражданское законодательство к налоговым и другим финансовым отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Общими положениями НК РФ налоговых последствий признания недействительности сделок не предусмотрено.

Сторонами не оспаривается, что должником применялась упрощенная система налогообложения (УСН) с избранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Проведение аналогии по порядку исчисления, начисления и т.д. с НДС недопустимо в силу положений НК РФ - правоотношения по поводу НДС регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; правоотношения по поводу упрощенной системы налогообложения регулируются главой 26.2 НК РФ.

Организации, работающие с НДС при обороте свыше 1 млн. руб., используют метод начисления; при УСН используется кассовый метод.

Отличия данных методов заключаются в том, что в случае если организация применяет кассовый метод, она учитывает доходы на дату поступления денежных средств (в том числе и авансы, даже если отгрузка по ним произойдет позже).

Подобный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 98 от 22 декабря 2005 года.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные авансы являются необлагаемыми доходами.

При этом данная норма подлежит применению только по отношению к налогоплательщикам, которые определяют доходы и расходы методом начисления.

Таким образом, если организация применяет кассовый метод, предварительную оплату, полученную от покупателя, необходимо учитывать в доходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у лиц, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Организация, применяющая УСН, доходы от реализации имущества должна учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

При рассмотрении требования со ссылкой на не распределение 175 273,12 руб., суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная сумма была зарезервирована конкурсным управляющим Леоновым Г.П. и на 26.03.2020 находилась на счете должника.

Впоследствии данная сумма была использована на текущие расходы, в том числе и на оплату расходов при проведении торгов, назначенных на 29.09.2020, по реализации дебиторской задолженности Ладанова Е.А.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов на 3 328 000 рублей, что составляет 25% от общей суммы требований, включенных в реестр и в соответствии с положениями статьи 20.6 закона "О несостоятельности (банкротстве) размер зарезервированных денежных средств не может превышать 149 715 рублей.

При рассмотрении жалобы в части доводов о необоснованности привлечения специалистов:

- ООО "Межрегионконсалт" 369 915, 85 рублей - оплата услуг по проведению торгов по реализации заложенного имущества;

- ООО "Межрегионконсалт" 270 342, 34 рублей - оплата услуг по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности Ладанова П.Н. перед ООО "Бравис Плюс";

- ООО "ПартнерТорг" 122 511,54 рублей - оплата услуг по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности Костенко В.А. перед ООО "Бравис Плюс", суд первой инстанции верно установлено следующее.

Перечисленные денежные средства включают в себя оплату услуг привлеченного специалиста по проведению торгов; возмещение расходов на электронную площадку, возмещение расходов на публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ:

Привлеченный специалист	Размер оплаты услуг, руб.	Размер возмещенных расходов	Цель
ООО "Межрегионконсалт"	92 865,00	277 050,85	Реализация залогового имущества
ООО "Межрегионконсалт"	60 000,00	210 342,34	Реализация дебиторской задолженности Ладанова П.Н. перед ООО "Бравис Плюс"
ООО "ПартнерТорг"	30 000,00	85 688,78	Реализация дебиторской задолженности Костенко В.А. перед ООО "Бравис Плюс"
ООО "ПартнерТорг"	-/-	6 822,76	Аванс на оплату расходов по реализации дебиторской задолженности Ладанова Е.А. перед ООО "Бравис Плюс"
Итого	182 865,00	579 904,73
762 769,73

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий для возврата должнику его имущества наделен, помимо прочего, возможностью привлекать на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судебная коллегия не установила правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о целесообразности привлечения конкурсным управляющим - ООО "Межрегионконсалт" в качестве организатора торгов по реализации дебиторской задолженности Ладанова П.Н.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при отсутствии у должника достаточных средств, расходы на публикацию и проведение торгов, данное юридическое лицо приняло на себя.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг в значительной степени превышает цены на данном товарном рынке, заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что аналогичное финансовое состояние должник имел и дату реализации дебиторской задолженности Костенко В.А.

При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога было определено залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк", и в установленном законом порядке оно было опубликовано 26.06.2018 на ЕФРСБ и никем не оспорено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Костенко В.А. было утверждено собранием кредиторов 15.10.2019, решения указанного собрания ранее были предметом судебного контроля по жалобе Брюханова В.Ю., в ходе судебного разбирательства Брюханов В.Ю. отказался заявления в части признания решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Костенко В.А.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, Брюханов В.Ю. не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего закону, а также не приведено доводов, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб Брюханова В.Ю.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-30424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко