Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 02АП-1021/21 по делу N А17-3537/2019

г. Киров

26 марта 2021 г.

Дело N А17-3537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 по делу N А17-3537/2019

по заявлению Марушкина Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов,

по иску Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны,

к Марушкину Максиму Юрьевичу, Солодихиной Татьяне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" (ИНН: 3702532202, ОГРН: 1073702033041)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088), Марушкина Ольга Олеговна, Марушкин Александр Юрьевич, нотариус городского нотариального округа г. Иваново Меркушева Светлана Анатольевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Наталья Алексеевна, действующая в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" (далее также - Общество), Солодихиной Татьяне Леонидовне, Марушкину Максиму Юрьевичу о признании недействительным решения, принятого 18 апреля 2019 года общим собранием участников Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-3537/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования Лукиной Н.А. к ООО "Провинциальная АРТгалерея-М" о признании недействительным решения, принятого 18.04.2019 общего собрания участников, удовлетворены.

В удовлетворении требований к ответчикам Солодихиной Т.Л., Марушкину М.Ю. отказано.

Марушкин М.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны, в пользу Марушкина Максима Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку в судебное заседание по уважительной причине. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления, сославшись на указанную в справке дату 10.12.2020, в написании которой допущена описка. Кроме того считает неубедительными мотивы, по которым суд отказал в отложении судебного заседания, поскольку, по мнению истца, 16.11.2020 судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от сторон.

Возражая по существу выводов суда, истец считает, что заявление ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку судом были исковые требования удовлетворены. По мнению заявителя, тот факт, что в удовлетворении требований к ответчику Марюшкину М.Ю. было отказано, не давал суду оснований для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов. Судом не было учтено, что при рассмотрении дела Марушкин М.Ю. и Солодихина Т.Л. фактически оспаривали требования на стороне основного ответчика, занимали активную позицию, обжаловали судебный акт. Общество ни в одном судебном не принимало участие. В случае иного процессуального поведения ответчика рассмотрение дела не затянулось бы на полгода.

Кроме того истец не согласна с определенной судом суммой судебных расходов, считает ее неразумной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. О привлечении соответчика по делу выносится определение (часть 3 статьи 44, часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом изначально предъявлен иск к нескольким ответчикам: Обществу, Солодихиной Т.Л., Марушкину М.Ю.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Марушкину М.Ю. было отказано, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования указанного ответчика, в иске к которому было отказано, о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за счет истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях реализации права на участие в судебном процессе ответчиком Марушкиным М.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В качестве доказательств оказания представителем услуг и несения расходов в указанной сумме ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ООО "Ирвинс" (исполнитель) и Марушкиным М.Ю. (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 21.08.2020, платежное поручение от 06.10.2020 N 925250 на сумму 30 000,00 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт оказания услуг и несения ответчиком расходов по договору в заявленной сумме.

Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца понесенные ответчиком судебные издержки, суд исходил из принципа разумности и обоснованности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя, содержания и позиций представленных ответчиком процессуальных документов, по большей части направленных на отказ в иске к основному ответчику - Обществу, счел возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 17 000,00 руб., признав при этом разумными расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей за участие в судебном заседании 07.06.2019; 5 000,00 рублей за подготовку пояснений и процессуальных ходатайств от 19.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019; 2 000,00 рублей за подготовку и подачу ходатайства о привлечении третьего лица; 5 000,00 рублей за подготовку отзыва на иск к судебному заседанию от 02.12.2019 и пояснений от 25.12.2019.

При этом, принимая решение о разумном пределе судебных расходов, суд исходил из того, что вышеуказанные документы содержали возражения и доводы, признанные судом обоснованными по части требований к ответчику Марушкину М.Ю.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы о необоснованности требований Марушкина М.Ю., апелляционный суд находит их несостоятельными.

В период рассмотрения спора ответчик выступал не только в защиту прав Общества, но и собственных интересов, занял активную позицию, как спорящая сторона по делу, и поведение ответчика повлияло на принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Марушкину М.Ю.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено процессуальное поведение участника процесса (ответчика Марушкина М.Ю.).

Доводы истца о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами, объем услуг, оказанных представителем, истцом не был оспорен.

Выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оценив доводы заявителя о рассмотрении судом дела при наличии заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом мотивировано занятостью представителя в иных процессах, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о занятости представителя в назначенную судом дату судебного заседания 09.12.2020, истцом не представлено.

Вместе с тем, установив, что заявление принято к производству 08.10.2020, не смотря указание судом в определении о заблаговременном представлении процессуальных документов, каких-либо возражений, письменных позиций истцом не было представлено, при этом, ходатайство об отложении судебного заседания поступило 09.12.2020, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, истцом не опровергнуты.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не нарушает права истца на доказывание и представление доказательств.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 по делу N А17-3537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев