Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-3527/21 по делу N А32-22775/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А32-22775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Юцева Виктора Михайловича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-22775/2020

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Юцеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304231228100194, ИНН 231207095598)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юцеву Виктору Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Юцев В.М.) об обязании снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439012:40, площадью 252,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Юцева В.М. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439012:40, площадью 252,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 20.01.2016 N 23-23/001-23/001/830/2015-1741/1; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439012:40, площадью 252,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11; взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано возведением спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в иске отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взыскано 70000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о возведенном объекте ей стало известно 15.04.2020, что подтверждается актом визуальной фиксации, иск подан 09.06.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен. На требование о сносе самовольной создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В результате проведённой по делу судебной строительной экспертизы определено, что спорный объект не соответствует разрешению от 28.07.2015 N 23-RU2330600-243p-2015 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, объект является нежилым.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Юцев В.М. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юцев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36, площадью 346 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 252,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0439012:40, принадлежащее на праве собственности Юцеву В.М. (регистрационная запись от 20.01.2016 N 23-23/001-23/001/830/2015-1741/1).

В апреле 2020 года в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36 специалистами управления муниципального земельного контроля администрации визуально зафиксировано возведение на участке двухэтажного капитального объекта, на котором расположена вывеска "Хадыжи плюс", часть объекта используется под офис.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.04.2020 N 203 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439012:36, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположено двухэтажное нежилое здание площадью 252,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0439012:40, принадлежащее на праве собственности Юцеву В.М. Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодар выдано разрешение от 28.07.2015 N 23-RU23306000-243р-2015 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома в один этап в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места жилого дома на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/11. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдан градостроительный план земельного участка от 21.01.2014. Двухэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях, возведен без разрешения на строительство. Юцев В.М. использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439012:36, площадью 346 кв. м не в соответствии с видом разрешенного использования путем размещения объекта коммерческой деятельности - магазина "Хадыжи плюс" и офиса.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Хвостову Е.А.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2020 N 104.1.10-ЦСЭ двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0439012:40, год постройки - 2016, назначение - нежилое, общая площадь - 252, 8 кв. м, площадь застройки - 175, 9 кв. м; количество этажей - два; высота - 6,6 м; здание прямоугольной конфигурации в плане; здание с несущими кирпичными стенами с жестко защемленными дисками монолитных перекрытий; фундаменты - железобетонные; наружные стены - самонесущие кирпичные, толщина наружных стен - 510 мм; внутренние стены каменные, толщиной до 140 мм (с отделкой); перекрытия - железобетонные; лестница выполнена из монолитного железобетона; кровля - черепица; отопление - автономное; водоснабжение - от скважины; канализация - автономная (септик); электроснабжение централизованное. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0439012:40 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439012:36. Выявлено несоответствие спорного объекта выданному разрешению на строительство от 28.07.2015 N 23-RU2330600-243р-2015 в части количества этажей. Возведено два этажа вместо трех. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией возможно путем возведения третьего этажа. Спорный объект соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает. Использование спорного объекта возможно в качестве индивидуального жилого дома; в качестве нежилого помещения; в качестве жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 21.09.2020 N 104.1.10-ЦСЭ, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению общие правила об исковой давности.

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Также администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта от 21.09.2020 N 104.1.10-ЦСЭ двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0439012:40 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное строение зарегистрировано за Юцевым В.М. 20.01.2016.

Довод о том, что о факте возведения этой постройки администрация узнала лишь при обследовании 15.04.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2016 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей администрации во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией суду не представлено.

С иском в суд администрация обратилась 09.06.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-22775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая