Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-31/21 по делу N А53-8871/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А53-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Гончарова Т.С. по доверенности от 23.03.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" Долженко А.А.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-8871/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о признании недействительным договора N 280 от 22.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" 3 968 263,97 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат" в размере 3 990 415, 78 руб. по договору поставки N 39 от 06.04.2016, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в размере 22 151, 81 руб. по договору поставки N 3734-311/17 от 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-8871/2019 признан недействительной сделкой договор цессии N 280 от 22.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" взыскано 3 968 263, 97 руб. в качестве последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат" в размере 3 990 415, 78 руб. по договору поставки N 39 от 06.04.2016. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в размере 22 151, 81 руб. по договору поставки N 3734-311/17 от 01.01.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-8871/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не были установлены необходимые условия для признания сделки недействительной. Апеллянт указывает, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и не мог получить указанную информацию из открытых источников. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о делах о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о том, что ответчик мог и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судебные акты о взыскании задолженности в пользу контрагентов вынесены после заключения договора цессии от 22.11.2018 N 280. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал длительные правоотношения сторон по поставке алкогольной продукции и ее оплаты, что влияет на установление факта правомерного заключения оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-8871/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (публикация в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о признании недействительным договора N 280 от 22.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

22.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростмашпанкомбинат" (цессионарий) заключен договор N 280 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессионарию передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Логистик", возникшее из договора поставки от 01.01.2017 N 3734-311/17.

Согласно пункту 2.1 договора цедент передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования к должнику (счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, справки А, Б к ТТН, договор поставки), вытекающего из настоящего договора, а также обеспечивает цессионария полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Уступка цедентом цессионарию прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в силу чего за уступаемые права (требования) согласно пункту 1.1 договора цессионарий уменьшает задолженность цедента перед цессионарием по договору поставки N 39 от 06.04.2016 на сумму 3 990 415,78 руб., в том числе НДС.

Полагая, что в результате заключения договора цессии от 22.11.2018 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Долженко А.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Долженко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства перед кредиторами, срок погашения которых объективно наступил до совершения оспариваемой сделки.

Из положений пункта 4.1 договора поставки от 06.04.2016 N 39, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 2, следует, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в ноябре 2018, то есть, значительно позднее, чем возникли обязательства перед иными кредиторами, заявившими о своих претензиях в судебном порядке.

По результатам анализа карточки счёта 60 за январь 2014 года - август 2020 и представленному ответчиком "Расчёту с покупателями за период с 01.01.2017 -31.12.2018" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал и не мог не знать о том, что ООО "Мишель-Алко" обладает признаками неплатежеспособности.

Наличие в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о многочисленных делах о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" задолженности также свидетельствует о том, что контрагент мог и должен быть знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Долженко А.А. о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мишель-Алко" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019, оспариваемый договор цессии N 280 заключен 22.11.2018, то есть договор заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции указал, что длительный период взаимоотношений сторон при значительной задолженности по договору и последующее ее погашение путем совершения договора цессии и зачета, оценено судом как осведомленность ответчика о неспособности должника произвести взаиморасчеты со своим кредитором путем уплаты денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке товара начали осуществляться как минимум с 2016 года, что подтверждено информацией о расчетах с обществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и карточкой счета 60 за январь 2014 года - август 2020 года в разрезе взаимоотношений с ответчиком.

Реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, как и обстоятельства, основания и размер долга сторонами не оспариваются.

Из указанных документов следует, что поставка в адрес общества осуществлялась на протяжении длительного периода времени. При этом анализ указанных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, перечисляя лишь отдельные суммы на расчетный счет комбината, что подтверждается представленным ответчиком расчетом с покупателями за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

С учетом изложенного характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования комбинат не мог знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника), поскольку сам факт несвоевременной оплаты поставленной алкогольной продукции, с учетом сложившихся отношений сторон, не подтверждает неспособность общества произвести взаиморасчеты с кредиторами. Должник всегда являлся для комбината дебитором, имеющим значительную сумму задолженности, погашение которой на протяжении 2017 - 2018 года осуществлялось нестабильно.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности комбината о неудовлетворительном финансовом положении должника основан на установленном им факте наличия просроченной задолженности общества перед комбинатом. Так, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 09.01.2017 задолженность перед поставщиком составила 44 898 051, 92 руб. В дальнейшем размер кредиторской задолженности неоднократно изменялся (по состоянию на 19.10.2017 составил 12 598 935, 26 руб., по состоянию на 28.12.2017 составил 46 400 082, 23 руб., по состоянию на 27.03.2018 составил 23 078 400, 86 руб., по состоянию на 17.10.2018 составил 18 073 866, 08 руб.), но на протяжении рассматриваемого периода полностью не погашался. Указанные показатели соответствуют представленной обществом карточке счета 60 по контрагенту комбинат. По результатам анализа карточки счёта 60 за январь 2014 года - август 2020 и представленному ответчиком "расчету с покупателями за период с 01.01.2017 - 31.12.2018" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал и не мог не знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обладает признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике. Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ответчикам информацию о своей неплатежеспособности, намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом.

Конкурсный управляющий должника Долженко А.А. заявил довод о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства перед кредиторами, о которых ответчик должен был знать из открытых источников информации, в частности:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-33361/2018 с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Алкоторг" взыскано 5 437 610 руб. долга за переданный товар, пеня в сумме 304 551 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 711 руб.

Задолженность возникла по товарным накладным N 52/00001186 от 14.06.2018, N 52/00003439 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-89918/18 с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Элида Групп" взыскана сумма основного долга в размере 2 880 741 руб. 24 коп., неустойка в размере 221 816 руб. 98 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 38 513 руб.

Задолженность возникла по товарным накладным от 10.05.2018 N 23070 и от 18.06.2018 N 30529 на общую сумму 3 670 271 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-45893/2018 с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Юта" взыскано 14 161 117 руб. 36 коп., в том числе: 13 782 724 руб. 79 коп. - задолженность, 378 392 руб. - пени, а также 103 070 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла по договору от 07.06.2017 N 138/1-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-143640/2018 с ООО "Мишель-Алко" в пользу АО "Ладога дистрибьюшен"" взыскано 8 573 074 руб. 52 коп. долга, 286 432 руб. 04 коп. пени, 67 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла на основании договора N 146/13 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-95333/18 с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО ТД "Ренессанс" по договору поставки от 15.07.2016 N р-21/2016 взыскана задолженность в размере 5 801 743 руб., пеня в размере 196 548 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 991 руб.

Задолженность возникла по договору поставки от 15.07.2016 N р-21/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность по договору N К-013 от 10.05.2018 в размере 4 682 158 руб., пеня в размере 140 464 руб. 74 коп.; по договору N 14/17 от 08.08.2017 взыскана задолженность в размере 3 509 992 руб., пеня в размере 1 628 636,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 806 руб.

Указанный довод конкурсного управляющего должника Долженко А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемая сделка была заключена 22.11.2018, а решения, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование наличия иной задолженности, приняты в период времени с 28.11.2018 по 06.03.2019, то есть на дату совершения сделки у ответчиков отсутствовала информация о наличии у должника иной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие судебных разбирательств, и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.

При этом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности привел довод о наличии в производстве суда дел по искам о взыскании долга с ООО "Мишель-Алко". Каких-либо иных доказательств наличия публичной информации о неплатежеспособности должника суду не приведено.

В рамках данного обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Долженко А.А. не представил доказательства того, что ответчики знали и должны были знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Долженко А.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А53-8871/2019.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-8871/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева