Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-3048/21 по делу N А56-88487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-88487/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2021) ИП Кобринского Юрия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-88487/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендлаб"

к ИП Кобринскому Юрию

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брендлаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобринскому Юрию о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 01- ДП/19 от 21.02.2019 в размере 294 000 руб. и по договору подряда N 12-ДП/19 от 25.10.2019 в размере 240 000 руб., всего 534 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.12.2020 (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2021) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С индивидуального предпринимателя Кобринского Юрия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брендлаб"взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 01- ДП/19 от 21.02.2019 в размере 294 000 руб. и по договору подряда N 12-ДП/19 от 25.10.2019 в размере 240 000 руб., всего 534 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кобринский Юрий просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ по спорным договорам, подписанные со стороны истца без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика и факт несения каких-либо дополнительных расходов. Судом не принят во внимание поданный ответчиком встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брендлаб" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что судом обоснованно не принят к совместному рассмотрению встречный иск, поскольку был подан за пределами установленных судом сроков для подачи возражений.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 21.02.2019 между ООО "Брендлаб" и ИП Кобринским Юрием был заключен договор подряда N 01-ДП/19, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 17, в соответствии с Проектом (Приложение N 1 к договору N 01), Сметой (Приложение N 2 к договору N 01) и Графиком работ (Приложение N 3 к договору N 01). Стоимость работ по договору N 01 составляла 1 782 316 руб. Указанная сумма полностью оплачена заказчиком.

После завершения работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а также обнаружено, что часть работ вообще не была выполнена подрядчиком, о чем заказчиком 08.05.2020 была направлена претензия с указанием выявленных дефектов: - несколько выключателей, которые не подключены; - не повешена люстра и не подключена световая полка в ванной комнате; - наличие канализационного запаха в ванной комнате и в смежной гардеробной комнате; - отсутствует шумоизоляция.

ИП Кобринский Юрий получил претензию 16.06.2020, однако на нее не ответил, недостатки выполненных работ не устранил.

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ и заключить 18.08.2020 договор подряда N 3БЛ-20 с ООО "Смарт Билд". Стоимость устранения недостатков составляла 294 000 руб.

В результате истцу причинены убытки в размере 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 25.08.2020 и платежным поручением N 418 от 26.08.2020.

25.10.2019 между ООО "Брендлаб" (заказчиком) и ИП Кобринским Юрием (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12-ДП/19, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 17, в соответствии с Проектом (Приложение N 1 к договору N 12).

Работы по договору N 12 должны были быть выполнены в срок до 15.12.2019. Работы в срок выполнены не были. Кроме того, были выявлены недостатки выполненных работ: - отлетело несколько напольных балок; - вылетели напольные светильники; - не работают (не включаются и, соответственно, не горят) настенные светильники; - на стене и на ступенях присутствует монтажная пена.

О выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику претензией от 08.05.2020 с указанием выявленных дефектов, приложив фотофиксацию. ИП Кобринский Юрий получил претензию 16.06.2020, однако на нее не ответил, недостатки выполненных работ не устранил.

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков, заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ и заключить 18.08.2020 договор подряда N 3БЛ-20 с ООО "Смарт Билд". Стоимость устранения недостатков составляла 240 000 руб.

В результате истцу причинены убытки в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 25.08.2020 и платежным поручением N 418 от 26.08.2020.

Общая сумма убытков по устранению недостатков по двум договорам составила 534 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ИП Кобринский Юрий ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку полагал, что направленные в его адрес претензии подписаны неуполномоченным лицом.

Указывал, что перечисленные истцом недостатки являются необоснованными, все работы выполнены ответчиком качественно и в соответствии с договорными обязательствами сторон. Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятие их результата истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желание последнего ими воспользоваться подтверждаются представленными в приложении к отзыву актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом без замечаний.

Ответчиком было обращено внимание, что пунктами 7.1 договоров установлено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 1 год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения извещения.

В отношении указанных истцом недостатков ответчик отметил следующее: по договору N 01-ДП/19 от 21.02.2019 работы по инженерным вентиляционным системам не проводились ответчиком и не входили в предмет договора; по данным ответчика, работы по установке вытяжной вентиляции осуществлялись ООО "Бимхаус" (ИНН 7802550160), с которым у истца был заключен договор.

По договору N 12-ДП/19 от 25.10.2019 все работы были выполнены ответчиком в соответствии со строительными нормами и технической документацией, при этом, для выяснения причин появления перечисленных недостатков, по мнению ответчика, необходимо проведение независимой экспертизы, поскольку дефекты могли возникнуть только вследствие неверной эксплуатации. При сдаче работ ответчик обращал внимание заказчика, что наличие на ступенях и стенах монтажной пены не является дефектом, поскольку по технологии выполнения работ в зимний период уборка остатков пены не рекомендована и подлежала уборке (срезке с последующей обработкой) весной, что подтверждается двусторонним актом от 09.01.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, в связи с чем ссылка истца на договор с третьим лицом в обоснование понесенных убытков несостоятельна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте не приведены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 приведенного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 7.1 заключенных между сторонами договоров подряда, определяющих порядок действий при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных работ, заказчиком не было составлено (не представлено в материалы дела) никаких документов, фиксирующих недостатки и дефекты, а также не представлены доказательства уведомления подрядчика с предложением явки для совместного фиксирования недостатков.

Направленные в адрес ответчика 08.05.2020 претензии, не имели приложения (актов фиксации недостатков) и содержали предложение о проведении независимой экспертизы ввиду невозможности устранить недостатки самостоятельно. При этом, невозможность устранения недостатков самостоятельно объяснялась наличием ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Направленные в адрес ответчика 25.09.2020 досудебные претензии также не содержали никаких приложений, подтверждающих объем выявленных недостатков, заключение договора на устранение недостатков, несение расходов.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор подряда от 18.08.2020 N 3БЛ-20, заключенный с ООО "Смарт Билд", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., 17. Стоимость работ по террасе определена в сумме 240 000 руб., стоимость ремонтных работ в квартире определена в сумме 294 000 руб.

Из условий указанного договора не следует, что он заключен на предмет устранения дефектов и недостатков по ранее проведенным работам. Кроме того, из условий договора не представляется возможным определить, что в указанном договоре и договорах подряда, заключенных с ответчиком, предметом договора является один и тот же объект ремонта.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены два платежных поручения: от 25.08.2020 N 411 на сумму 380 000 руб. и от 26.08.2020 N 418 на сумму 154 000 руб. Платежи совершены ООО "Медиа Группа" в адрес ООО "Смарт Билд", в назначении платежа, действительно, указано "оплата за ООО "Брендлаб" по договору подряда N 3БЛ-20". Однако, данные платежи в графе "списано со счета" не имеют отметки банка о списании денежных средств, следовательно, не являются надлежащими доказательствами несения расходов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство определяет, что доказательство признается таковым при условии, если оно получено в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом деле истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N 03/08-20, которое было выполнено по заданию истца, без приглашения к исследованиям ответчика, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии на стороне истца убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктами 11.1 договоров подряда от 21.02.2019 N 01-ДП/19 и от 25.10.2019 N 12-ДП/19 предусмотрено разрешение споров путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

В приложении к исковому заявлению истцом были представлены доказательства направления претензионных писем в адрес подрядчика.

Письма - претензии без дат и номеров, а также досудебные претензии без дат и номеров от имени ООО "Брендлаб" подписаны представителем Врацких Т.В. Указанное лицо наделено полномочиями действовать от имени ООО "Брендлаб" на основании доверенности от 12.09.2019, выданной сроком на три года и подписанной генеральным директором общества Власовым В.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются последнему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-88487/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Брендлаб" о взыскании 534 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО "Брендлаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кобринского Юрия 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева