Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-79027/20 по делу N А40-73288/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-4783/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-73288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Т.Д. Белый фрегат", Бусырева А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-73288/09 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении (изменении условий мирового соглашения) мирового соглашения, заключенного между ООО "Т.Д.Белый фрегат" и ООО "Кромской комбикормовый завод" в рамках дела N А40-73288/09- 103-316 и приостановлении производства по делу NА40-73288/09-103-316 по рассмотрению заявления Бусырева Александра Ивановича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА40-257407/19-4-327Б по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д. Белый фрегат"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Т.Д. Белый фрегат- Елфимов Д.И. дов.от 30.09.2020

от ООО РЕГИОН Эссет Менеджмент- Данилова С.С. дов.от 12.01.2020

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области- Рыданская О.Г. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40- 73288/09-103-316 Б ООО "Т.Д.Белый фрегат" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Т.Д.Белый фрегат" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербаня Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40- 73288/09-103-316 Б утверждено мировое соглашение между ООО "Т.Д.Белый фрегат" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. и конкурсными кредиторами, производство по делу N А40-73288/09-103-316Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д.Белый фрегат" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела выдан исполнительный лист от 14.06.2017 серии ФС N 017592741 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Т.Д.Белый фрегат" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. и конкурсными кредиторами по делу N А40-73288/09-103-316Б.

Вместе с тем, 12.09.2019 от ООО "Т.Д.Белый фрегат" в лице генерального директор Созонова К.В. по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 11.09.2019 между кредитором ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Т.Д.Белый фрегат" по делу N 73288/09-103-316 Б.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о расторжении мирового соглашения от 09.02.2010, а также об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и одним из кредиторов - ООО "Кромской комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении (изменении условий) мирового соглашения, заключенного между ООО "Т.Д.Белый фрегат" и ООО "Кромской комбикормовый завод" в рамках дела N А40-73288/09-103-316, приостановил производство по делу NА40-73288/09-103-316 по рассмотрению заявления Бусырева Александра Ивановича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА40-257407/19-4-327Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т.Д. Белый фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бусырев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Бусырева А.И. удовлетворить, расторгнуть мировое соглашение, возобновить производство по настоящему делу.

От ООО "РЕГИОН Эссет Менеджмент" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 Б ООО "Т.Д.Белый фрегат" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Т.Д.Белый фрегат" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербаня Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-73288/09-103-316 Б утверждено мировое соглашение между ООО "Т.Д.Белый фрегат" в лице конкурсного управляющего Щербаня Д.В. и конкурсными кредиторами, производство по делу N А40-73288/09-103-316 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д.Белый фрегат" прекращено.

Вместе с тем 12.09.2019 от ООО "Т.Д.Белый фрегат" в лице генерального директор Созонова К.В. по системе "Мой арбитр" 12.09.2019 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 11.09.2019 между кредитором ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Т.Д.Белый фрегат" по делу N 73288/09-103-316 Б, а 17.06.2020 г. по системе "Мой арбитр" от Бусырева Александра Ивановича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о расторжении Мирового соглашения от 09.02.2010.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-257407/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, принято к производству заявление акционерного общества "РЕГИОН Эссет Менеджмент" (далее - АО "РЕГИОН Эссет Менеджмент") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" (далее - ООО "Т.Д. Белый Фрегат", должник).

Между тем, мировым соглашением между ООО "ТД Белый Фрегат" (далее должник) и конкурсными кредиторами, в том числе ООО "Кромской комбикормовый завод", утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по Делу N А 40-73288/09-103-316 "Б", установлены и утверждены порядок и сроки исполнения обязательств ООО "Т.Д. Белый Фрегат" перед ООО "Кромской комбикормовый завод".

При этом процентная ставка по мировому соглашению установлена в соответствии с действующей на момент утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,75 %, а 01.04.2014 между должником и одним из кредиторов (ООО "Кромской комбикормовый завод") заключено новое соглашение, в котором стороны договорились, что подлежащие в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начислению и уплате проценты, начисляются на сумму требований Кредитора с 01 апреля 2014 года в размере 1% годовых.

Таким образом, стороны договорились между собой об изменении размера процентов в сторону уменьшения (с 8,75% до 1%) еще в 2014 году (01.04.2014 г.).

В свою очередь ООО "Кромской комбикормовый завод" обязано было начислять и учитывать в составе внереализационных доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2015 - 2017г.г. проценты за пользование денежными средствами ООО "ТД Белый Фрегат" в размере 8,75 %, в соответствии с п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 324, п. 6 ст. 250 НК РФ, а не в размере 1 % по мировому соглашению от 01.04.2014.

Как следует из текста мирового соглашения от 11.09.2019, кредитор (ООО "Кромской комбикормовый завод") и должник (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") заключили соглашение 01.04.2014, в котором договорились, что подлежащие в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начислению и уплате проценты, начисляются на сумму требований Кредитора с 01 апреля 2014 года в размере 1% годовых.

Условие мировых соглашений от 01.04.2014 и от 11.09.2019 об уменьшении размера процентов с 8,75% до 1%, влечет за собой потери бюджета, поскольку поступления по налогу на прибыль организаций играют важную роль в формировании федерального и регионального бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, утверждение арбитражным судом мирового соглашения от 11.09.2019 г., заключенного ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и ООО "ККЗ" с целью придания договоренности сторон от 01.04.2014 об уменьшении размера процентов обратной силы, повлечет нарушение прав и законных интересов налогового органа, и как следствие, не поступление налогов в федеральный и региональный бюджеты.

При этом Бусырев А.И. указывает на то, что он вправе инициировать процедуру расторжения мирового соглашения от 09.02.2010, при том, что из фактических обстоятельств дела следует, что должник является неплатежеспособным и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, поэтому мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-73288/09, подлежит расторжению.

Мировым соглашением между ООО "ТД Белый Фрегат" (далее Должник) и конкурсными кредиторами, в том числе ООО "Кромской комбикормовый завод", утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-73288/09-103-316 "Б", установлены и утверждены порядок и сроки исполнения обязательств ООО "Т.Д. Белый Фрегат" перед кредиторами, в том числе ООО "Кромской комбикормовый завод".

То есть, как следует из указанного определения суда, мировым соглашением между должником и конкурсными кредиторами предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из не погашенной суммы требований (8,75%).

Согласно имеющимся материалам дела, мировое соглашение от 09.02.2010 не исполняется, поскольку должник является неплатежеспособным и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением.

Кроме того, 09.09.2019 опубликовано уведомление АО "РЕГИОН ЭсМ" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а 12.09.2019 должник направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения с одним из кредиторов - ООО "Кромской комбикормовый завод" по делу N А40-73288/09-103-316, а 16.09.2019 - должник направил в суд заявление об отзыве исполнительного листа, выданного 14.06.2017 АО "РЕГИОН ЭсМ" по делу N А40-73288/09-103-316, 27.09.2019 - АО "РЕГИОН ЭсМ" подано заявление о признании должника банкротом, 02.10.2020 возбуждено производство по делу N А40-257407/19-4-327Б; 01.06.2020 - обжалование должником определения о принятии заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании его банкротом в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

При этом Бусыревым А.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, расторжении мирового соглашения от 09.02.2010, 22.06.2020 заявление Бусырева А.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вопрос расторжения мирового соглашения отложен.

Между тем, 09.11.2020 должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-257407/19-4-327Б о признании должника банкротом до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения от 09.02.2010 по делу N А40-73288/09-103-316, заседание по делу N А40-257407/19-4-327Б отложено до 18.12.2020.

Основной довод АО "РЕГИОН ЭсМ" сводится к тому, что Бусырев А.И., ООО "Кромской комбикормовый завод" входят в одну группу лиц с должником. По мнению АО "РЕГИОН ЭсМ", установленные обстоятельства по настоящему свидетельствуют о том, что Бусырев А.И. является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. входит в одну группу лиц с должником, а совершенные уступки прав требования направлены на аккумулирование у одного кредитора достаточного размера требований к должнику, что позволяет ему заявить о расторжении Мирового соглашения, что свидетельствует в свою очередь о намерении заинтересованных лиц, состоящих с должником в одной группе лиц, создать искусственно контролируемую задолженность.

Так, заявление о процессуальном правопреемстве подано Бусыревым А.И. в связи с состоявшейся уступкой прав требования: ООО "Орловский лидер" 31.12.2018 уступил права требования к должнику в пользу Буторина А.Г., а 17.02.2020 Буторин А.Г. уступил права требования Бусыреву А.И.

Между тем, все цеденты, цессионарии входят в одну группу лиц: Буторин А.Г. являлся генеральным директором должника, на настоящий момент ему принадлежит доля в размере 99% уставного капитала должника, а также Буторину А.Г. ранее принадлежала доля в уставном капитале цедента - ООО "Орловский лидер".

При этом Бусырев А.И. в свое время являлся участником ООО "Орловский лидер", в настоящий момент является генеральным директором ООО "Фрегат", которое в конечном счете контролируется Буториным А.Г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все заявления, ходатайства указанных лиц по делам N А40-73288/09-103-316 и N А40-257407/19-4-327Б направлены на затягивание процесса рассмотрения по существу заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании должника банкротом, поэтому не могут свидетельствовать о добросовестности их как участников процесса.

Суд первой инстанции отметил, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом заявление о расторжении мирового соглашения подано Бусыревым А.И. на основании п. 2 ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как кредитором, обладавшим на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Вместе с тем, на дату утверждения мирового соглашения Бусырев А.И. не являлся конкурсным кредитором, получил права требования к должнику на основании договоров об уступке прав требований (цессии) от 31.12.2018 N Д-ЗЗФ/ОЛ и от 17.02.2020.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано им одновременно с заявлением о расторжении Мирового соглашения - 17.06.2020.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-257407/19-4-327Б о признании ООО "Т.Д. Белый Фрегат" банкротом, возбужденное 02.10.2019 на основании поданного 27.09.2019 АО "РЕГИОН ЭсМ" заявления о признании должника банкротом.

Как пояснили стороны, в судебном заседании 09.11.2020 по делу N А40-257407/19-4-327Б должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А40-257407/19-4-327Б до рассмотрения заявления Бусырева А.И. о расторжении мирового соглашения по делу N А40-73288/09-103-316 и рассмотрение заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании должника банкротом отложено до 18.12.2020.

В рамках настоящего спора должником представлено в суд мировое соглашение, заключенное им с одним из кредиторов - ООО "Кромской комбикормовый завод" 11.09.2019 на основании подписанного между сторонами Соглашения от 01.04.2014.

Указанное мировое соглашение заключено непосредственно после опубликования АО "РЕГИОН ЭсМ" уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника.

Так, согласно ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, утверждается арбитражным судом и вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Представленное должником мировое соглашение от 11.09.2019 не утверждено на собрании кредиторов, не подписано конкурсным управляющим. Кроме того, исходя из п. 2 мирового соглашения от 11.09.2019 его условия (пониженная ставка) фактически применялись сторонами с даты заключения Соглашения от 01.04.2014, что также не может свидетельствовать о добросовестности сторон, поскольку мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области провела выездную налоговую проверку ООО "Кромской комбикормовый завод", по результатам которой вынесено решение, содержащее выводы налогового органа о том, что ООО "Кромской комбикормовый завод" в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы на сумму не исчисленных процентов по ставке рефинансирования ЦБ по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010.

Мировым соглашением между ООО "ТД Белый Фрегат" (далее Должник) и конкурсными кредиторами, в том числе ООО "Кромской комбикормовый завод", утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010, установлены и утверждены порядок и сроки исполнения обязательств ООО "Т.Д. Белый Фрегат" перед ООО "Кромской комбикормовый завод".

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области указывает на то, что ООО "Кромской комбикормовый завод" обязано было начислять и учитывать в составе внереализационных доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2015 - 2017г.г. проценты за пользование денежными средствами ООО "ТД Белый Фрегат" в размере 8,75 %, в соответствии с п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 324, п. 6 ст. 250 НК РФ, а не в размере 1 % по неутвержденному судом, и следовательно, не имеющему юридической силы, мировому соглашению от 01.04.2014.

Как следует из текста мирового соглашения от 11.09.2019, кредитор (ООО "Кромской комбикормовый завод") и должник (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") заключили соглашение 01.04.2014, в котором договорились, что подлежащие в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начислению и уплате проценты, начисляются на сумму требований Кредитора с 01.04.2014 в размере 1% годовых.

Таким образом, стороны договорились между собой об изменении размера процентов в сторону уменьшения (с 8,75% до 1%) еще в 2014 году (01.04.2014), тогда как Соглашение о внесении изменений от 01.04.2014 не было утверждено арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, обращение ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и ООО "Кромской комбикормовый завод" с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 11.09.2019, в котором, по сути, стороны просят суд утвердить соглашение от 01.04.2014, преследует цель придать договоренности сторон об уменьшении размера процентов обратную силу, тогда как условие мировых соглашений от 01.04.2014 и от 11.09.2019 об уменьшении размера процентов с 8,75% до 1%, влечет за собой потери бюджета, поскольку поступления по налогу на прибыль организаций играют важную роль в формировании федерального и регионального бюджетов.

Утверждение мирового соглашения от 11.09.2019, заключенного ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и ООО "ККЗ", с целью придания договоренности сторон от 01.04.2014 об уменьшении размера процентов обратной силы, повлечет нарушение прав и законных интересов налогового органа, и как следствие, не поступление налогов в федеральный и региональный бюджеты.

Кроме того, из текста мирового соглашения от 11.09.2019 следует что, кредитор (ООО "Кромской комбикормовый завод") и должник (ООО "Т.Д. Белый Фрегат") пришли к соглашению, что подлежащие в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начислению и уплате проценты, начисляются на сумму требований кредитора с 01.04.2014 в размере 1% годовых.

Таким образом, стороны договорились между собой об изменении размера процентов в сторону уменьшения (с 8,75% до 1%) еще в 2014 году (01.04.2014).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно условий мирового соглашения, предусмотренных в абз. 1 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов, тогда как в рассматриваемой ситуации условие об уменьшении процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 и п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (с 8,75% до 1%), установлено не для всех кредиторов. Кроме того, согласие других кредиторов в мировом соглашении от 11.09.2019 не содержится.

Таким образом, мировое соглашение от 11.09.2019 не может быть утверждено судом, с учетом того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Следовательно, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия (возникновение либо прекращение соответствующих прав и обязанностей) лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, заключенное новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное, не может содержать требования, распространяющиеся на отношения, возникшие до утверждения мирового соглашения (отношения, имеющие обратную юридическую силу).

Разрешая спор в части обоснованности ходатайства об утверждении (изменении) мирового соглашения, заключенного между ООО "Т.Д.Белый фрегат" и ООО "Кромской комбикормовый завод" в рамках дела N А40-73288/09-103-316 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т.Д.Белый фрегат", суд, руководствуясь положениями статей 20.6, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из наличия оснований для отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО "РЕГИОН ЭсМ" о приостановлении производства по делу N А40-73288/09-103-316 по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании общества с ограниченно ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-257407/19-4-327Б, пришел к следующему выводу.

В обоснование своего ходатайства АО "РЕГИОН ЭсМ" указывает на то, что в целях затягивания рассмотрения дела N А40-257407/19-4-327Б по существу должник неоднократно обжаловал определение от 02.10.2019: в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, а также обжаловал определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы. Ни одна из жалоб должника не была удовлетворена. В судебном заседании 09.11.2020 должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А40-257407/19-4-327Б до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о расторжении Мирового соглашения, принятого в рамках дела N А40-73288/09.

Определением от 09.11.2020 рассмотрение заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании Должника банкротом, ходатайства Должника о приостановлении производства по делу N А40-257407/19-4-327Б отложено до 18.12.2020.

Как указывает АО "РЕГИОН ЭсМ", общество реализовало единственный возможный способ защиты своих прав путем подачи заявления о признании должника банкротом, т.к. на основании исполнительного листа должник не погасил задолженность, а размер требований АО "РЕГИОН ЭсМ" в реестре кредиторов не предоставляет право на обращение в суд с требованием о расторжении мирового соглашения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 ООО "Т.Д. Белый Фрегат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Должником и конкурсными кредиторами.

При этом 17.06.2020 по системе "Мой арбитр" от Бусырева Александра Ивановича поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-257407/19-4-327Б о признании ООО "Т.Д. Белый Фрегат" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 возбуждено производство по указанному делу на основании заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании должника банкротом, поданного в суд 27.09.2019.

При этом заявление АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании должника банкротом подано в суд 27.09.2019, принято к производству 02.10.2019.

В силу положений п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "РЕГИОН ЭсМ" реализовало единственный возможный способ защиты своих прав путем подачи заявления о признании должника банкротом, т.к. на основании исполнительного листа должник не погасил задолженность, а размер требований АО "РЕГИОН ЭсМ" в реестре кредиторов не предоставляет право на обращение в суд с требованием о расторжении мирового соглашения.

Заявление о расторжении Мирового соглашения по делу N А40-73288/09-103-316 подано Бусыревым А.И. 17.06.2020, т.е. после подачи и принятия к производству заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признания должника банкротом.

В силу разъяснений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 150, п. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. производство по делу N А40-73288/09-103-316 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Заявление Бусырева А.И. о расторжении мирового соглашения было подано 17.06.2020, по существу заявление не рассмотрено, производство по делу N А40- 73288/09-103-316 не возобновлено.

Согласно п. 3 ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.

Таким образом, при поступлении заявления о расторжении мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве не производится, а лишь назначается судебное заседание по рассмотрению поданного заявления.

В силу ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является расторжение мирового соглашения.

Подача заявления о расторжении мирового соглашения не является основанием для не рассмотрения новых заявлений о признании должника банкротом.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу N А20-1116/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12- 24436/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 16АП-2942/2019 по делу N А20-23 31/2019.

Кроме того, нахождение на рассмотрении арбитражного суда заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не является препятствием для возбуждения судом нового дела о банкротстве и дальнейшего введения в отношении этого должника процедур банкротства (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 30ГЭС 17-21604 по делу N А79-11755/2016).

Таким образом, при рассмотрении заявления Бусырева А.И. о расторжении мирового соглашения по существу в случае его удовлетворения производство по делу N А40-73288/09-103-316 подлежит возобновлению в силу п. 1 ст. 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, возобновление производства противоречит ст. 42-44, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. при наличии одного незавершенного дела о банкротстве (N А40-257407/19-4-327Б) второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А40-257407/19-4-327Б подлежит рассмотрению в первую очередь - до рассмотрения заявления Бусырева А.И. по делу N А40-73288/09-103-316 в силу положений п. 8, 9 ст. 42, п. 3 ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а производство по делу N А40-73288/09-103-316 по рассмотрению заявления Бусырева Александра Ивановича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-257407/19-4-327Б.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 305-ЭС 18-9072 по делу N А41-100503/2017, определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 307-ЭС 17-21748(2) по делу N А56-55157/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N 02АП6535/2016 по делу N АЗ 1-4950/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-25495/2019 по делу N А41-108811/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А20-1116/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении (изменении условий) мирового соглашения, заключенного между ООО "Т.Д.Белый фрегат" и ООО "Кромской комбикормовый завод" в рамках дела N А40-73288/09-103-316, приостановил производство по делу NА40-73288/09-103-316 по рассмотрению заявления Бусырева Александра Ивановича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат" несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА40-257407/19-4-327Б.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "Т.Д. Белый фрегат" судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части не принятия заявления о расторжении мирового соглашения и не извещения сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020 г. в данном заседании рассматривался вопрос в соответствии с определением от 20.04.2020 г. (об утверждении мирового соглашения), а также поступившее заявление Бусырева А.И. о процессуальном правопреемстве, при этом, отмечено, что в заявлении содержатся требования о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве. Аналогичные сведения о просительной части заявления Бусырева А.И. содержатся и в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. Указанным определением заявление Бусырева А.И. в части процессуального правопреемства удовлетворено, рассмотрение остальных вопросов отложено до 24.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

22.06.2020 г. были заслушаны мнения присутствующих лиц, участвующих в деле (что подтверждается абз. 3-5 стр. 3 определения от 22.06.2020 г.), после чего суд определил произвести процессуальное правопреемство. Вопрос расторжения мирового соглашения до процессуального правопреемства не мог быть рассмотрен, иначе это противоречило бы п. 2 ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. Бусырев А.И. не был бы надлежащим заявителем.

При этом, определением от 22.06.2020 г. судом предложено лицам, участвующим в деле, - ООО "Т.Д. Белый Фрегат", ООО "Кромской комбикормовый завод", МИФНС России N 8, представить письменные пояснения (возражения) по заявлению Бусырева А.И. о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-73288/2009, и возобновлении производства по делу N А40-73288/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Д. Белый Фрегат". Исходя из резолютивной части определения от 22.06.2020 г. рассмотрение не разрешенных вопросов отложено до 24.08.2020 г.

Таким образом, вопрос расторжения мирового соглашения по заявлению Бусырева А.И. был назначен к рассмотрению на 24.08.2020 г. в 16:30, в зале N 4064 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17. Определение от 22.06.2020 г. было опубликовано в установленном порядке на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Апеллянт полагает, что определение от 26.11.2020 г. вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных должным образом.

При этом, Бусырев А.И. направил в суд ходатайство от 19.08.2020 г., в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на 24.08.2020 г., на более поздний срок, по причине его нахождения в лечебном учреждении и невозможности явки 24.08.2020 г. Впоследствии Бусыревым А.И. было подано ходатайство от 12.11.2020 г., в котором он поддержал требования, изложенные в заявлении о расторжении мирового соглашения, поступившем в суд 17.06.2020 г., просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Указанное ходатайство также подтверждает то, что Бусырев А.И. знал о факте назначения к рассмотрению его заявления судом на 19.11.2020 г., в связи с чем заблаговременно направил ходатайство в суд.

Представитель ООО "Т.Д. Белый Фрегат" присутствовал во всех судебных заседаниях, в которых рассматривался в т.ч. вопрос расторжения мирового соглашения по заявлению Бусырева А.И.: 22.06.2020, 24.08.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, что подтверждается данными соответствующих протоколов судебных заседаний.

Изложенное опровергает довод ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о не извещении судом лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, и рассмотрении дела в их отсутствие.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права приостанавливать производство по заявлению о расторжении мирового соглашения и обязан был его рассмотреть по существу, судом не принимается в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренное статьей 167 Закона о банкротстве право кредиторов в случае неисполнения мирового соглашения должником предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, без расторжения мирового соглашения, не лишает и не ограничивает кредитора в реализации другого своего права, предусмотренного статьей 165 Закона о банкротстве, - права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в предыдущем деле о банкротстве. В указанной связи, суд первой инстанции в любом случае обязан рассмотреть заявление о расторжении мирового соглашения.

Кроме того, ООО "Т.Д. Белый Фрегат" считает, что суд первой инстанции не мотивировал, какие именно обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А40-257407/19, влекут невозможность рассмотрения настоящего дела и заявления о расторжении мирового соглашения (абз. 2 стр. 9 Апелляционной жалобы).

Указанный вывод об обязательности рассмотрения заявления не основан на нормах права, а ссылка на отсутствие мотивировки в определении от 26.11.2020 г. противоречит тексту определения. Учитывая изложенные судом основания, заявление Бусырева А.И. не могло было быть рассмотрено, что нельзя расценивать как нарушение положений ст. 167 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Бусырева А.И. права на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, т.к. он не был кредитором на момент утверждения мирового соглашения, не соответствует действительности. Суд лишь констатировал тот факт, что Бусырев А.И. не был кредитором на момент утверждения мирового соглашения, но приобрел право подачи соответствующего заявления о расторжении в результате уступки прав.

По мнению апеллянта, заявление о расторжении мирового соглашения подлежит рассмотрению независимо от того, имеется ли в производстве арбитражного суда новое дело о банкротстве этого же должника, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения.

Заявление АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании Должника банкротом подано в суд 27.09.2019 г., принято к производству 02.10.2019 г.

Заявление о расторжении Мирового соглашения по делу N А40-73288/09-103-316 подано Бусыревым А.И. 17.06.2020 г., т.е. после подачи и принятия к производству заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" о признания Должника банкротом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. производство по делу N А40-73288/09-103-316 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Заявление Бусырева А.И. о расторжении Мирового соглашения было подано 17.06.2020 г., по существу заявление не рассмотрено, производство по делу N А40-73288/09-103-316 не возобновлено.

Согласно п. 3 ст. 165 ФЗ Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.

Из этого следует, что при поступлении заявления о расторжении мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве не производится, а лишь назначается судебное заседание по рассмотрению поданного заявления. В силу ст. 166 Закона о банкротстве основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является расторжение мирового соглашения. Подача заявления о расторжении мирового соглашения не является препятствием для рассмотрения новых заявлений о признании должника банкротом.

Нахождение на рассмотрении арбитражного суда заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не является препятствием для возбуждения судом нового дела о банкротстве и дальнейшего введения в отношении этого должника процедур банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 301-ЭС17-21604 по делу N А79-11755/2016).

Однако, возобновление производства противоречит ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве, т.к. при наличии одного незавершенного дела о банкротстве (N А40-257407/19-4-327Б) второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании Должника банкротом по делу N А40-257407/19-4-327Б подлежит рассмотрению в первую очередь - до рассмотрения заявления Бусырева А.И. по делу N А40-73288/09-103-316 в силу положений п. 8, 9 ст. 42, п. 3 ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а производство по делу N А40-73288/09-103-316 подлежит приостановлению в силу пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" по делу N А40-257407/19-4-327Б о признании Должника банкротом по существу.

Довод ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о неверном толковании Арбитражным судом города Москвы положений закона не соответствует действительности: не введение какой-либо процедуры по делу о банкротстве, а наличие возбужденного дела о банкротстве препятствует возбуждению еще одного дела о банкротстве (возобновлению такового в случае расторжения мирового соглашения).

Должник полагает, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве заявления о расторжении мирового соглашения подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, независимо от того, имеется ли в производстве арбитражного суда новое дело о банкротстве этого же должника. Однако, указанный абз. 3 описывает последствия для кредиторов в случае рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения по существу, возобновлении производства и наличия введенной процедуры по иному делу о банкротстве.

Апеллянт полагает, что предмет заявления Бусырева А.И. по делу N А40-73288/09-103-316 и заявления АО "РЕГИОН ЭсМ" по делу N А40-257407/19-4-327Б не тождественны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-257407/19.

Указанный довод не имеет правовых оснований, т.к. основанием для приостановления послужила не тождественность заявлений в рамках разных дел, а тот факт, что АПК РФ, Закон о банкротстве не предусматривают возможность наличия одновременно двух возбужденных дел о банкротстве одного должника, а такая ситуация возникла бы при рассмотрении заявления Бусырева А.И. по существу.

Довод апеллянта о не аффилированности Бусырева А.И. с Должником судом не принимается, поскольку судом установлено следующее.

Критерии отнесения лиц к одной группе сформулированы в ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Буторин А.Г. и ООО "Т.Д. Белый Фрегат" входят в одну группу лиц, т.к. Буторину А.Г. принадлежит доля в размере 99% уставного капитала ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Буторин А.Г. и ООО "Агрохимторг" входят в одну группу лиц, т.к. Буторину А.Г. принадлежит доля в размере 99% уставного капитала ООО "Агрохимторг" (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

ООО "Агрохимторг" и ООО "Фрегат" входят в одну группу лиц, т.к. ООО "Агрохимторг" является единственным участником ООО "Фрегат", которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

ООО "Фрегат" и Бусырев А.И. входят в одну группу лиц, т.к. Бусырев А.И. является единоличным исполнительным органом ООО "Фрегат" (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 ч. 1 ст. 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 -7 ч. 1 ст. 9 признаку.

Учитывая изложенное, Буторин А.Г, ООО "Т.Д. Белый Фрегат", ООО "Агрохимторг", ООО "Фрегат", Бусырев А.И. входят в одну группу лиц, что влечет и аффилированность Бусырева А.И. с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в силу с абз. 5 ст. 4 Закона N 948-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бусырев А.И. является заинтересованным лицом в отношении Должника по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, т.к. входит в одну группу лиц с Должником, является аффилированным с ним лицом.

Должник считает, что судом неверно определено бремя доказывания, приводит ссылку на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно которому с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на лицо обязанности доказывать отрицательный факт.

Однако, в рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях бремя доказывания распределяется иным образом.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА 12-45751/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 NФ05-17985/2017 по делу NА40-216247/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 NФ09-7527/18 по делу NА50-22641/2016).

Таким образом, на Бусырева А.И. как на лицо, заинтересованное по отношению к Должнику, переходит бремя по опровержению обстоятельств аффилированности.

По мнению Должника, наличие аффилированности не имеет значение при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения. Однако, данный вывод противоречит выше изложенному. Заинтересованный кредитор, являющийся аффилированным по отношению к Должнику, аккумулировал достаточный размер требований непосредственно для подачи заявления о расторжении мирового соглашения, что свидетельствует о намерении заинтересованных лиц, состоящих с Должником в одной группе лиц, создать искусственно контролируемую задолженность, и не может рассматриваться как отвечающее законным интересам всех кредиторов.

Должник полагает, что введение наблюдения повлечет увеличение сроков и расходов на процедуру, а с учетом финансового состояния Должника, факта приостановления операций по счетам, это с неизбежностью приведет к нарушению интересов Должника, кредиторов.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-257407/19-4-327Б, возбужденное по заявлению АО "РЕГИОН ЭсМ" о признании Должника банкротом и о введении наблюдения.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А40-73288/09-103-316 прекращено 09.02.2010 г. в связи с утверждением мирового соглашения. По причинам, изложенным выше, производство по делу N А40-73288/09-103-316 не может быть возобновлено, вследствие чего не может быть введено конкурсное производство, в ходе которого было заключено мировое соглашение.

Учитывая изложенное, указанный довод Должника является субъективным. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, вводятся в установленном порядке судом при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Выбор той или иной процедуры не может быть основан на мнении Должника о высокой стоимости и длительности процедуры.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ООО "Кромской комбикормовый завод" и заявления о рассмотрении спора в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку Законом предусмотрен запрет на утверждение мирового соглашения в отсутствие лиц, его заключивших, при этом в Законе не содержится запрет на отказ в утверждении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бусырева А.И. идентичны доводам должника и подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-73288/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Т.Д. Белый фрегат", Бусырева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.