г. Москва |
|
25 марта 2021 г. |
Дело N А40-6635/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. ТСН "Сетуньское" (ИНН 7729697777, ОГРН 1117746990492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ТСН "Сетуньское" утверждена Плотникова Т.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц: Гольдфарб Олег Ефимович, Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович, Петросяна Армена Георгиевича, Баталовой Инессы Михайловны, ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство", Белайц Светланы Германовны, Давыдко Игоря Григорьевича, Рудакова Владимира Владимировича, Савольского Алексея Игоревича, Иоселиани Ольги Валерьевны, ООО "Альтернативные Системы Раменки".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виде выписок из ЕГРН.
В материалы дела от Потемкиной А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания судебного заседании.
Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Представитель Рудакова В.В., Давыдко И.Г, Савольского А.И., Белайц С.Г., Иоселиани О.В., Потемкина А.В., Долинин В.А., представитель ООО "Альтернативные системы Раменки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на то, что определением Арбитражный суд города Москвы от 10 августа 2020 по настоящему делу суд взыскал солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба О.Е., Потемкиной А.В., Серебряной Н.В., Борьяна М.Л., Черкашиной Е.С., Пинеги Т.Н., Долинина В.А. убытки в размере 21 729 278, 21 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Петросяна А.Г., Баталовой И.М., ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО", Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В.
Также, конкурсным управляющим указано на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. (дата объявления резолютивной части) признана недействительной сделка в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01 сентября 2017 года по 16 декабря 2019 года денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтернативные Системы Раменки" возвратить в конкурсную массу ТСН "Сетуньское" 7 085 588,55 руб.
Полагая, что в настоящее время Гольдфарб Олег Ефимович, Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович, Петросян Армен Георгиевич, Баталова Инесса Михайловна, Закрытое акционерное общество "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО", Белайц Светлана Германовна, Давыдко Игорь Григорьевич, Рудаков Владимир Владимирович, Савольский Алексей Игоревич, Иоселиани Ольга Валерьевна, ООО "Альтернативные Системы Раменки" имеют возможность распорядиться имеющимися у них в наличии денежными средствами и имуществом с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего ТСН "СЕТУНЬСКОЕ" конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный упарвляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, которым было удовлетворено заявление о взыскании убытков с Гольдфарба О.Е., Потемкиной А.В., Серебряной Н.В., Борьяна М.Л., Черкашиной Е.С., Пинеги Т.Н., Долинина В.А. было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и в настоящий момент не рассмотрен.
Также из картотеки арбитражных дел следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Петросяна А.Г., Баталовой И.М., ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО", Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В. было отложено на 20.04.2021 г.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г. было отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части 06.08.2020 г.) о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб., обособленный спор направлен на новое рассмотрение и в настоящий момент еще не рассмотрен.
Таким образом, заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, о признании сделок недействительными не рассмотрены в настоящий момент.
Сам по себе факт подачи заявлений конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, о признании сделок недействительными не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц.
Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
Также не подтверждены доводы о возможном недобросовестном отчуждении имущества для целей затруднения взыскания и носят предположительный характер, доказательств совершения действий с целью отчуждения имущества в материалы дела не представлены.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. года по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6635/2019
Должник: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СЕТУНЬСКОЕ"
Кредитор: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", в/у Плотникова Т.А., Плотникова Татьяна Александровна
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72913/2023
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24970/20
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24970/20
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42183/2022
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24970/20
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31360/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24970/20
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11053/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89572/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6779/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7802/2022
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89567/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14530/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2379/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24970/20
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24970/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46932/20
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49164/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32940/20
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-520/20
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68663/19
29.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6635/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6635/19
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58707/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6635/19
07.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6635/19
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21652/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6635/19