Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52922/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный морской сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-271868/19 вынесенное судьей Чернухиным В.А. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Международный морской сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международный морской сервис": Журило А.В., по дов. от 09.11.2020,

от управляющего Степановой Е.В.: Ананьева Н.Л., по дов. от 10.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Егоровой Александры Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019, возбуждено производство по делу N А40-271868/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Международный морской сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 заявления ООО "Международный морской сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 заявление ООО "МРС ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Международный морской сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Обращаясь с требованием ООО "Международный морской сервис" в суд, указало, что задолженность в размере 1 882 612 руб. 50 коп. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа по договорам от 13.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2. В качестве исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств кредитором представлены платежные поручения N 60 от 13.05.2019 и N 66 от 31.05.2019. Также, кредитором указано на то, что 27.06.2019 должник частично погасил сумму займа, возвратив кредитору 20 000,00 руб. по платежному поручению N 657.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относится, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в сети Интернет в системе "СПАРК", Прибыткова Наталья Владиславовна с 11.07.2017 по 08.11.2019 являлась на дату заключения договоров займа единственным участником ООО "Международный морской сервис", а также осуществляла трудовые функции в должности главного бухгалтера АО "ПРОЕКТ".

Таким образом, имеет место наличие фактической аффилированности.

При этом, доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности сделок для ООО "Международный морской сервис", как заинтересованного с должником кредитора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая установленные судом обстоятельства и не опровергнутые кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договоров по настоящему обособленному спору, являлось формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства также относят на ООО "Международный морской сервис" бремя доказывания экономической выгодности заключения и исполнения сделки накануне банкротства должника.

Довод апеллянта о том, что заключение указанных сделок является экономической целесообразным апелляционная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об экономической выгоде для ООО "Международный морской сервис" в совершении указанных сделок, как заинтересованного с должником кредитора, поскольку Прибыткова Н.В. являлась на дату заключения договоров займа участником в ООО "Международный морской сервис", а также осуществляла трудовые функции в должности главного бухгалтера АО "ПРОЕКТ". В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности сторон сделки апелляционная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40- 271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Международный морской сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л. Головачева