Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-9645/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агеевой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-274251/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Агеевой Ю. Г. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Вос Э.Ф. и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Агеевой Ю. Г. об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Согласие"

при участии в судебном заседании:

к/у ТСЖ "Согласие" Белоусов Я.С.- лично, паспорт

от Агеевой Ю.Г.- Макаров А.Б. дов.от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ "Согласие" (ИНН 7710637950, ОГРН 1067746905247, адрес регистрации: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

Сообщение о признании должника ТСЖ "Согласие" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 23.

25.09.2020 (по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" - Белоусова Я.С. к ответчику 2) Агеевой Юлии Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица ООО "НордТеплоСтрой".

В судебном заседании ответчик Агеева Ю.Г. ходатайствовала о привлечении Вос Э.Ф. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Ответчик Агеева Ю.Г. ходатайствовала об объединении в одно производство настоящего обособленного спора, заявления конкурсного кредитора Захаровой Е.Э. о взыскании убытков с Агеевой Ю.Г. и заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Вос Э.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 суд отказал Агеевой Ю.Г. в привлечении Вос Э.Ф. в качестве соответчика, а также в объединении споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеева Ю.Г. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить в части отказа в удовлетворении указанных выше ходатайств, в части привлечения соответчика направить вопрос на новое рассмотрение, в части объединения дел ходатайство удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника Белоусова Я.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Агеевой Ю.Г. поступило ходатайство, в котором она уточняет требования в части объединения дел и просит данный вопрос направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование необходимости привлечения Вос Э.Ф. к участию в деле в качестве соответчика заявитель указала на то, что Вос Э.Ф. являлась руководителем должника в период с 05.02.2014 по 27.01.2016 и ссылаясь на ч. 6 ст. 46 АПК РФ указывает на обязанность суда по привлечению указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом заявителем нормативно не обоснована обязанность суда по привлечению Вос Э.Ф. к участию в деле в качестве соответчика, с учетом того, что настоящий спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование необходимости объединения споров в одно производство заявитель указал на наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел, поскольку в споре о взыскании убытков с Вос Э.Ф. и в спорах о взыскании убытков с Агеевой Ю.Г. и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участвуют разные лица, в свою очередь споры о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности не являются однородными. Также заявителем не доказан риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам.

Учитывая изложенное, а также то, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Агеевой Ю.Г.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел ходатайство Агеевой Ю.Г. об объединении дел, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на отказал в удовлетворении ходатайства Агеевой Ю.Г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-274251/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агеевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева