Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-69824/20 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-155391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

по делу N А40-55120/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО КБ "Стройкредит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РУСЛАН" Платунова Сергея Борисовича, Кондратенко Валерия Михайловича, Нестерова Сергея Николаевича, Карюкина Сергея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУС-ЛАН"

при участии в судебном заседании:

Платунов С.Б., лично, паспорт,

От Кондратенко В.М.: Крылов В.Г., по дов. от 23.05.2018,

Конкурсный управляющий должника: Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт, решение,

От к/у ОАО КБ "Стройкредит": Папба Э.Э., по дов. от 09.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО "РУСЛАН" (ОГРН: 1037700066282, ИНН: 7701200441) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

23.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО КБ "Стройкредит" о привлечении к субсидиарной ответственности Платунова Сергея Борисовича, Нестерова Сергея Николаевича, Карюкина Сергея Александровича, Кодратенко Валерия Михайловича.

В последствии, кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО КБ "Стройкредит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РУСЛАН" Платунова Сергея Борисовича, Кондратенко Валерия Михайловича, Нестерова Сергея Николаевича, Карюкина Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Платунов С.Б., конкурсный управляющий должника, представитель Кондратенко В.М. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Конкурсным управляющим и Платуновым С.Б. в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела требования ОАО КБ "Стройкредит" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 130 532 110, 79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУС-ЛАН".

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор сослался на заключение внутригрупповых займов и обеспечительных сделок без разумных экономических мотивов, а также непринятие мер к взысканию задолженности. Кроме того, заявитель сослался на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Генеральным директором ООО "РУС-ЛАН" был одобрен ряд сделок по покупке автомобилей марки "Фольксваген", запчастей для указанных автомобилей у аффилированных лиц с ООО "РУС-ЛАН". Контролирующими лицами должника совершены операции по взносу денежных средств в уставный капитал в ООО "Автотехцентр "Варшавка", что по мнению заявителя являются действиями лиц, контролирующего деятельность ООО "РУС-ЛАН", повлекшие за собой ухудшение финансового положения Общества, а также дальнейшую невозможность погашения требований кредиторов. Также конкурсный кредитор указал на то, что генеральным директор ООО "РУС-ЛАН" сознательно и неоднократно одобрял мнимые сделки с целью скрыть вывод денежных средств со счетов должника на счета аффилированных лиц. Путем совершения данных сделок с расчетных счетов ООО "РУС-ЛАН" было выведено 449 630 160,42 руб. Касательно операций по перечислению денежных средств в качестве вноса в уставный ООО "Автотехцентр "Варшавка" пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РУС-ЛАН" не является учредителем ООО "Автотехцет "Варшавка". Учредителями ООО "Автотехцентр "Варшавка" являются Нестеров Сергей Николаевич, Кодратенко Валерий Михайлович. Считает, что операции по расчетному счету ООО "РУС-ЛАН" совершены без встречного удовлетворения, являются мнимыми сделками и направлены на вывод денежных средств из ООО "РУС-ЛАН". Одобрение данных сделок также причинило имущественный вред кредиторам в размере 94 504 200,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника с 23.08.2005 по 21.03.2017 являлся Платунов Сергей Борисович.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Нестеров Сергей Николаевич, Карюкин Сергей Александрович, Кодратенко Валерий Михайлович (33,33%) являются учредителями: с 26.04.2010 - ООО "РУС-ЛАН"; с 26.04.2010 - ООО "АВТОЦЕНТР РУС-ЛАН"; ООО "РУС-ЛАН М" (ИНН 7604106972); ООО "ФИРМА РУС-ЛАН" (ИНН 7728612770); ООО "Автосервис РУС-ЛАН" (ИНН 7604122981); ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ИНН 7604122999); ООО "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН 5003070823); ООО "ТЕХЦЕНТР РУСЛАН" (ИНН 5003109421); ООО "Торговый центр РУС-ЛАН" (ИНН 7716226763).

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения Межрайонной ИНФС России N 49 по г. Москве налоговой проверки в отношении ООО "РУС-ЛАН", по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки N10-08/32 от 06.09.2017 г. каких - либо нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета не выявлено.

При этом, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не превышают пятидесятипроцентного порога (реестр требований кредиторов).

Также, из материалов дела следует, что сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства по требованиям кредиторов обжаловались сделки, по результатам рассмотрения которых, отказано в признании недействительными.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 отказано в признании соглашения об отступном от 23.03.2016 г. недействительной сделкой, восстановлена задолженность должника перед ПАО Банк Зенит в размере 120.413.230,76 рублей (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. N 09АП-61789/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 г. по делу А40-155391/16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59133/2018 от 24.12.2018 г., отказано в признании недействительной сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "Корея Мотор" (ОГРН 1057749549164) в общем размере 100%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. отказано в признании недействительной сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "Автотехцентр "Варшавка" (ОГРН 1075003009289) в общем размере 100%.

Судом первой инстанции установлено, что документы относительно деятельности должника своевременно переданы конкурсному управляющему, который в свою очередь дал объяснения о том, что каких-либо обстоятельств искажения должником или злонамеренного сокрытия информации не выявлено, бухгалтерский и налоговый учет велись непрерывным методом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. принято заявление ООО "РУС-ЛАН" (заявление от 20.07.2016) о признании общества банкротом, возбуждено производство по делу А40-155391/16. Общим собранием участников ООО "РУС-ЛАН" от 28.06.2016 было принято решение об одобрении обращения генерального директора в арбитражный суд с подобным заявлением.

При этом, доказательств несвоевременности подачи заявления, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из объяснений ответчика Платунова С.Б., данных суду первой инстанции следует, что причиной банкротства ООО "РУС-ЛАН" явилось, в том числе, наступление в 2014 году экономического кризиса в Российской Федерации, повлекшее к значительному снижению курса российского рубля по отношению к иностранным валютам, к росту инфляции, снижению потребительского спроса (спад продаж и технического обслуживания автомобилей), экономическому спаду, росту уровня бедности и снижению реальных доходов населения.

Согласно положению пункта третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что спорные правоотношения, изложенные в иске, возникли в период до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ 01.07.2017, суд первой инстанции правомерным применил нормы Закона о банкротстве в предыдущей редакции, т.е. статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002, а не статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, на которые ссылается заявитель.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, апелляционный суд соглашается, поскольку предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Однако, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, поскольку требование конкурсного кредитора заявлено о причинении вреда учредителями должника имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, исходил из времени введения процедуры наблюдения и приобретения Банком статуса кредитора.

Согласно положениям пункта первого статьи 61.14 главы III. 2 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО "РУСЛАН" (ОГРН: 1037700066282, ИНН: 7701200441) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту пятому статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53, изложенных в абзацах первом и втором пункта 59, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, требования ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения от 14.12.2016).

Таким образом, имея все права конкурсного кредитора, в том числе по участию в собраниях кредиторов, ознакомлению со всеми материалами дела о банкротстве и документацией должника, реальной возможностью установления круга контролирующих должника лиц, а также правом подачи заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен был возможности обратиться за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод заявителем на непредставление конкурсным управляющим должника запрашиваемой им информации, суд первой инстанции исходил из недоказанности и того, что действия (бездействие) управляющего в ходе процедур банкротства не обжаловались в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о согласованности действий, наличия заинтересованности учредителей и руководителя организации не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2017 года (более 7 месяцев) Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве провела выездную налоговую проверку деятельности должника в процедуре конкурсного производства, в которой наряду с главным государственным налоговым инспектором, специалистом и заместителем начальника отдела, принимали участие сотрудники 1 го ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

В результате проведенной Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве выездной налоговой проверки каких-либо сомнительных сделок не выявлено, отсутствуют неучтенные доходы, расхождений с данными налогового учета не установлено, нарушений правильности исчисления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о выводе денежных средств ООО "РУС-ЛАН" путем покупки валюты опровергнуты представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами (кассовые книги, оборотно-сальдовыс ведомости, выписки по расчетным счетам).

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания требований ОАО КБ "Стройкредит" обоснованными) кредитор обладал самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО КБ "Стройкредит" принимал участие в первом собрании кредиторов (16.02.2017), знакомился с материалами к собранию, материалы по которому приобщены к материалам банкротного дела 21.02.2017 г., в том числе выписки по счетам должника (приложение к финансовому анализу). Кроме того, результаты инвентаризации, в том числе дебиторской задолженности, были размещены на сайте ЕФРСБ 07.07.2017 года (N 1923436).

Собранием кредиторов должника от 08.11.2019 г. принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства (протокола N 11).

Однако, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с заявлением в суд 23.12.2019, и спустя почти год, в судебном заседании 03.11.2020 обратился с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении срока. При этом, 03.03.2020 г. в материалы дела конкурсным управляющим дополнительно представлены оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги, выписки по расчетным счетам должника та период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017.

Довод апеллянта о незаконности операций по перечислению денежных средств в уставный капитал ООО "Автотехцентр "Варшавка" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018.

Доводы жалобы со ссылкой на договоры займа между ООО "РУС-ЛАН" и ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", отклоняются, поскольку подобные не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, в материалы дела были представлены Соглашения об отступном между Банком СОЮЗ (Кредитор) и ООО "Корея Мотор" (Должник) и ООО "Автотехцентр "Варшавка" (Должник), согласно условиям которых, должниками было передано недвижимое имущество и оборудование в погашение задолженности в том числе ООО "РУС-ЛАН" перед Банком.

Не состоятельны доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров