Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90173/23 по делу N А40-233623/2021

Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшакова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2023 по делу N А40-233623/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова М.Э.

о прекращении производства по заявлению Ширшакова В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Попова М.Э.

при участии в судебном заседании:

от Попова Марка Эдуардовича - Харламова Е.Б. по доверенности от 18.01.2023

Попов Марк Эдуардович - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года в отношении Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г.Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 производство по заявлению Ширшакова В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Попова М.Э. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ширшаков Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и привлечь должника к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Попова М.Э поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 31.01.2024.

В судебном заседании представитель Попова М.Э., Попов М.Э. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления Попов М.Э. являлся участником ООО "Блиц" ИНН 7709900597 с долей 41%, также являлся руководителем общества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-687/2019 от 11.02.2019 с ООО "Блиц" в пользу Ширшакова В.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 08.12.2017, 08.02.2018, 01.08.2018. 30.07.2019 указанное решение вступило в законную силу. 03.06.2021 ООО "Блиц" прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя Попов М.Э. не осуществлял должный контроль за обществом, не предпринимал мер по погашению задолженности, не извещал кредитора о невозможности исполнить обязательства, скрывал сведения о местонахождении общества, не инициировал процедуру банкротства общества, не оспаривал решение налогового органа о предстоящем исключении общества.

Изложенное привело к возникновению на стороне убытков в размере 8 237 945 руб. в виде задолженности по ссудной задолженности и процентам по договорам займа.

Также заявителем дополнительно насчитаны проценты в сумме 7 665 000 руб., а также за период с 11.02.2019 по дату фактической оплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, а также положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В отношении общества не возбуждалось дело о банкротстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления Ширшакова С.В. как заявления о привлечении Попова М.Э к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не установленным судебными актами, не имеется, что вместе с тем не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

В сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес кредитора является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Попова М.Э. спорной задолженности, мотивированного тем, что ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего хозяйственное общество, имеющее перед ним спорную задолженность, взысканную, в том числе, в судебном порядке. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу А32-6141/2018).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм права доводы возражений о том, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства гражданина не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, а также о том, что Ширшаков В.Е. не является лицом, имеющим право предъявлять требования по ст. 53.1 ГК РФ.

В свою очередь в рассматриваемом случае заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности тождественно рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 во включении в реестр требований кредиторов Попова М.Э. требования Ширшакова В.Е. в заявленной сумме - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ширшаков Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 233623/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Ширшакова В.Е., поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению о привлечении Попова М.Э. к субсидиарной ответственности.

Ширшаков В.Е. указывает, что основанием для отмены определения является то, что суд якобы не указал в резолютивной части о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В вводной части оспариваемого определения указано, что суд рассматривал заявление Ширшакова Владимира Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Марка Эдуардовича.

В описательной части определения суд указал на правовую природу рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве гражданина. А, соответственно, в резолютивной части судебного акта определено следующее: "Производство по заявлению Ширшакова В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Попова М.Э. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок".

В соответствии с ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

В данном случае, оспариваемый судебный акт отвечает действующему процессуальному законодательству и не является неясным или двусмысленным.

Таким образом, довод Ширшакова В.Е. является несостоятельным.

По требованию апеллянта имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-233623/2021 суд оказал во включении в реестр требований кредиторов Попова М.Э. требований Ширшакова В.Е. в размере 8 237 945 рублей основного долга и 7 665 000 рублей процентов, а также процентов за период с 11.02.2019 по дату фактической оплаты, возникшей в связи с неисполнением ООО "Блиц" обязательств перед Ширшаковым В.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-233623/2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 233623/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ширшакова В.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 г. по делу N А40-233623/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-233623/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ширшакова В.Е. - без удовлетворения.

Определением от 01.09.2023 г. Верховный Суд РФ по делу N А40-233623/2021 отказал Ширшакову В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Новое заявление Ширшакова В.Е. полностью совпадает с прежним. Ширшаков В.Е. прошел все возможные в данном деле инстанции в рамках попытки установить свое требование, однако, суды сошлись во мнении, что указанное требование необоснованное и не подлежит включению в реестр требований Попова М.Э.

В соответствии с пп. 2 п. 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по новому заявлению Ширшакова В.Е.

В своей апелляционной жалобе Ширшаков В.Е. указывает, что суд неправомерно отождествляет привлечение к субсидиарной ответственности с включением в реестр требований.

Указанный довод апеллянт приводит исходя из положений ст. 61.17 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Однако, указанная статья лишь указывает на то, каким образом в банкротстве юридических лиц кредиторы могут реализовать свое право требование по установленной субсидиарной ответственности, в данном случае Ширшакову В.Е. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что должник в данном обособленном споре заявлял о том, что требование не подлежит рассмотрению в рамках его дела о банкротстве, в суд рассмотрел и пояснил, почему требование Ширшакова В.Е. все-таки подлежит рассмотрению.

Вывод о тождественности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о включении в реестр требований кредиторов представлен в контексте того, почему суд рассматривает в банкротстве гражданина заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта также является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2023 по делу N А40-233623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова