Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5816/23 по делу N А40-233623/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшакова В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Попова М.Э. требования Ширшакова В.Е., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

Ширшакова В.Е. лично, паспорт РФ,

Попов М.Э - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года в отношении Попова Марка Эдуардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич.

От Ширшакова Владимира Евгеньевича поступило заявление, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 во включении в реестр требований кредиторов Попова М.Э. требования Ширшакова В.Е. в заявленной сумме - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ширшаков Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Ширшаков Владимир Евгеньевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Попов М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Попов М.Э. являлся участником ООО "Блиц" ИНН 7709900597 с долей 41%, также являлся руководителем общества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-687/2019 от 11.02.2019 с ООО "Блиц" в пользу Ширшакова В.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 08.12.2017, 08.02.2018, 01.08.2018.

30.07.2019 указанное решение вступи в законную силу.

03.06.2021 ООО "Блиц" прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя Попов М.Э. не осуществлял должный контроль за обществом, не предпринимал мер по погашению задолженности, не извещал кредитора о невозможности исполнить обязательства, скрывал сведения о местонахождении общества, не инициировал процедуру банкротства общества, не оспаривал решение налогового органа о предстоящем исключении общества. Изложенное привело к возникновению на стороне убытков в размере 8 237 945 руб. в виде задолженности по ссудной задолженности и процентам по договорам займа. Также заявителем дополнительно насчитаны проценты в сумме 7 665 000 руб., а также за период с 11.02.2019 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, а также положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В отношении общества не возбуждалось дело о банкротстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления Ширшакова Е.В. как заявления о привлечении Попова М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не установленным судебными актами, не имеется, что вместе с тем не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заинтересованность сторон спорных правоотношений.

"01" ноября 2017 года Ширшаков В. Е. подал заявление о вступлении в ООО "Блиц" и желании приобрести долю 10% в Обществе. Впоследствии участником Общества выступал сын Заявителя, Ширшаков С.В., от имени которого по генеральной доверенности на всех Общих собраниях Общества при принятии всех решений органами управления Общества выступал Заявитель в качестве участника Общества.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков заявитель (истец) должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине руководителя общества в результате его неразумных либо недобросовестных действий (см.: Определение ВС РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ "истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица".

Деятельность ООО "Блиц" заключалась в указанный период в обеспечении и контроле предоставления микрозаймов физическим лицам дочерним обществом, для чего участники компании предоставляли изначально заем в общество, а в последующем клиентам - физическим лицам ООО "Блиц". Следовательно, выдача займов со стороны участников микрофинансовой организации являлось обычным финансированием текущей хозяйственной деятельности. Таким образом, выдача займов участниками для финансирования деятельности компании являлось деловым обыкновением, о чем свидетельствуют также многочисленные договоры займов со стороны других участников компании и указание в пункте договоров цели (для осуществления предпринимательской деятельности). Следовательно, со стороны должника отсутствовали какие-либо недобросовестные и неразумные действия.

Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт не обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности и, как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом норм статьи 56 ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено доказательств подтверждения факта инициирования контролирующим лицом вывода из имущественной сферы общества ликвидных активов и тем самым исключается привлечение его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока на предъявление требований в суд является 30.07.2019 - дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, тогда как заявление подано в суд лишь 01.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности в ином порядке судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-233623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова