Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-17691/23 по делу N А07-26516/2016

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чезганова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-26516/2016 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ИСК "Мегаполис" - Ибрагимов А.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2023, срок действия - 6 месяцев).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073, далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 года (резолютивная часть от 08.06.2017) ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

Определением суда от 28.06.2021 требования конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. о привлечении Гизатуллина Тимура Хамитовича, Антоновой Светланы Хамитовны, Чезганова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чезганова Максима Михайловича, Антоновой Светланы Хамитовны, Гизатуллина Тимура Хамитовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде:

1. Наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также на денежные средства на счетах, вкладах, депозитах Чезганова М.М., за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан.

2. Запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале, принадлежащем Чезганову М.М. 3.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Чезганову М.М.

4. Запрета ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Чезганову М.М.

Определением суда от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства на счетах, вкладах, депозитах Чезганова М.М. пределах суммы требований 154 629 443,00 рублей, за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории РБ. Наложен запрет Межрайонной инспекции ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале, принадлежащем Чезганову М.М. Также, наложен запрет для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Чезганову М.М. Наложен запрет ГИБДД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Чезганову М.М. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чезганов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чезганов М.М. указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его возражениям на заявление о принятии обеспечительных мер, а заявитель, в свою очередь, не определил перечень имущества Чезганова М.М. и его наличие, на которое необходимо наложить обеспечительные меры, а также доходы, поступление которых должно аккумулировать для возможности исполнения судебного акта. Из открытых источников видно, что Чезганов М.М. не является участником хозяйственных обществ, не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, применение мер по запрету на отчуждение долей не только не исполнимо, но и не имеет правовых оснований. В своем заявлении управляющий должен был указать, доля в каком юридическом лице и в каком размере должна быть арестована. Кроме того, заявителем не установлен размер требования, в пределах которого необходимо наложить обеспечение, поскольку производство по рассмотрению заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Апеллянт не согласен с тем, что требование о наложении обеспечения предъявлено только в отношении Чезганова М.М. при наличии иных субсидиарных ответчиков. Также, апеллянт указывает, что является инвалидом, нетрудоспособен и получает пенсию по инвалидности и пособия, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В отношении движимого имущества, не подлежащего регистрации, непонятно, каким образом, будет реализован арест такого имущества, и какое именно имущество будет отвечать размеру требований потенциального кредитора. Не дана оценочная стоимость имущества и возможность его превышения над потенциальными требованиями кредитора. Далее, апеллянт приводит доводы о том, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также, Чезганов М.М. указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения содержится фраза "в удовлетворении остальной части заявления отказать", хотя иных требований заявлено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта и должника об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Мегаполис" Салихов И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Гизатуллина Тимура Хамитовича, Антоновой Светланы Хамитовны и Чезганова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК "Мегаполис" и о взыскании с указанных лиц в пользу ООО "ИСК "Мегаполис" в порядке субсидиарной ответственности (солидарно) по обязательствам должника денежных средств в размере 216 229 443,00 руб.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Гизатуллина Т.Х., Антоновой С.Х., Чезганова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Салихова И.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии судебный акт отменен судом кассационной инстанции, спор направлен на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что Чезганов М.М. в период с 06.06.2014 по 18.10.2016 являлся руководителем ООО "ИСК "Мегаполис" и наряду с иными ответчиками имел возможность предопределять действия должника.

От Чезганова М.М. поступили письменные возражения на заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заявителя имеются основания полагать, что Чезганов М.М. может в любое время распорядиться принадлежащим ему имуществом, таким образом, не исключена возможность отчуждения активов, что может привести к причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, соответственно, кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции учел, что, на момент рассмотрения настоящего заявления, основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ее размер не установлены. Исходя из чего, пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат наложению в пределах представленных суду сведений относительно реестровых требований кредиторов 154 629 443,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом данного обособленного спора и направлены на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении Чезганова М.М. обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Апеллянт в жалобе указывает, что заявитель, в свою очередь, не определил перечень имущества Чезганова М.М. и его наличие, на которое необходимо наложить обеспечительные меры, а также доходы, поступление которых должно аккумулировать для возможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В пункте 22 указанного постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанности для заявителя доказывать наличие у ответчика имущества и денежных средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры, тем более в ситуации, когда разрешение данного вопроса носит срочный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил размер налагаемых обеспечительных мер в пределах представленных суду сведений относительно реестровых требований кредиторов 154 629 443,00 руб.

Подлежат отклонению доводы о том, что из открытых источников видно, что Чезганов М.М. не является участником хозяйственных обществ, не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, применение мер по запрету на отчуждение долей не только не исполнимо, но и не имеет правовых оснований, в своем заявлении управляющий должен был указать, доля в каком юридическом лице и в каком размере должна быть арестована.

Апеллянт не указал, каким образом наличие запрета в данной части нарушает права заявителя (статьи 4, 9, 65 АПК РФ). Отсутствие имущественных прав в отношении доли в уставном капитале в настоящий момент не означает возможность ее приобретения в последующем в период действия обеспечительных мер.

Апеллянт в жалобе также выражает свое несогласие с тем, что требование о наложении обеспечения предъявлено только в отношении Чезганова М.М. при наличии иных субсидиарных ответчиков.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку ранее определением суда от 29.12.2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение 100% доли в уставном капитале ООО "М Супермаркет", принадлежащей Антоновой Светлане Хамитовне, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "М Супермаркет" - нежилое помещение, кадастровый номер N02:55:010830:756, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.16, номер на этаже 23.

Кроме того, определением суда от 06.04.2022 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "М Супермаркет": нежилые помещения 1, 8, 9, 10, 11 - 15, этаж 1, общей площадью 1 393,9 кв. м., кадастровый номер 02:55:010830:5052, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д. 16.

Отсутствие иных обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков не означает незаконности принятого судебного акта и отсутствии оснований для принятия мер в отношении апеллянта.

Также, апеллянт указывает, что является инвалидом, нетрудоспособен и получает пенсию по инвалидности и пособия, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, инвалидность, как и наличие несовершеннолетних детей сами по себе не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым, в том числе отнесены отдельные виды пособий.

Следовательно, вопросы фактического исполнения определения относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который должен учесть вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона. Не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя может служить основанием для их оспаривания в установленном порядке (главы 17-18 вышеназванного Закона).

В рассматриваемом случае, арест ограничен величиной реестровых требований к должнику и не включает в себя прожиточной минимум для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан, что с учетом вышеприведенных предполагает, что учитываются интересы лиц, как самого ответчика, так и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетних детей).

При этом, в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Если заявитель полагать, что суммы прожиточного минимума недостаточно для обеспечения жизнедеятельности его и лиц, находящихся на его иждивении, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер в отношении части необходимых средств с приложением обосновывающих документов.

Довод апеллянта о несвоевременном принятии обеспечительных мер также не является основанием для их отмены, поскольку обеспечительные меры могут быть заявлены на любой стадии процесса (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что не подлежит оценке, поскольку относится к существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора о принятии обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения содержится фраза "в удовлетворении остальной части заявления отказать", хотя иных требований заявлено не было, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на права апеллянта не влияет (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на судебные акты о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная апеллянтом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чезганова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Чезганову Максиму Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному документу от 03.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева