Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 01АП-7288/16 по делу N А79-3898/2014

г. Владимир

23 марта 2021 г.

Дело N А79-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Сарри Д.В. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевского Анатолия Сергеевича и Дмитриевской Эльмины Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2020 по делу N А79-3898/2014,

принятое по заявлению Дмитриевского Анатолия Сергеевича, Дмитриевской Эльмины Николаевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Дмитриевский Анатолий Сергеевич и Дмитриевская Эльмина Николаевна с заявлением о повороте исполнения определения суда от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014, взыскании с конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова О.В. в пользу единственного участника ООО "Агрегат" Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора ООО "Агрегат" Дмитриевской Эльмины Николаевны 258 488 руб. 62 коп.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суд первой инстанции свой отказ мотивирует тем, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 отменено по новым обстоятельствам, однако заявление конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова О.В. о привлечении единственного участника Дмитриевского А.С, бывшего директора Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности на сегодняшний день не рассмотрено по существу. Считают, что суд первой инстанции, обжалуемым определением, не рассмотрев дело по существу, по своему внутреннему убеждению вынес определение, заранее установив предполагаемое решение по рассмотрению дела по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова О.В. о привлечении единственного участника Дмитриевского А.С, бывшего директора Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства отказал.

Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афиногенов Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 единственный участник ООО "Агрегат" Дмитриевский Анатолий Сергеевич, бывший директор ООО "Агрегат" Дмитриевская Эльмина Николаевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 896 157 руб. 16 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

04.07.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление Дмитриевского Анатолия Сергеевича, Дмитриевской Эльмины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.05.2018 указано на принятие судом определений от 21.06.2019 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Дмитриевского А.С. в размере 29000 руб., ООО "Шумерлинская Агротехника" в размере 64983 руб. 14 коп, АО "ЧЭАЗ" в размере 184 837 руб. 87 коп., что уменьшает размер субсидиарной ответственности Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. по обязательствам должника на 278 821 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, отказал Дмитриевскому А.С. и Дмитриевской Э.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам вновь открывшихся и не входят в исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу N А79-3898/2014 определение от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевской Эльмины Николаевны к субсидиарной ответственности назначено на 05.08.2020.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.01.2021.

В рамках настоящего спора Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014, взыскании с конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова О.В. в пользу единственного участника ООО "Агрегат" Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора ООО "Агрегат" Дмитриевской Эльмины Николаевны 258 488 руб. 62 коп.

В обоснование заявления указано, что на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 в рамках дела N А79-3898/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 020248530 от 13.11.2018. В отношении Дмитриевской Э.Н. возбуждено исполнительное производство N 10750/19/21004-ИП от 30.01.2019, в отношении Дмитриевского А.С. - исполнительное производство N 10750/19/2104-ИП от 30.01.2019. В рамках данных исполнительных производств с заявителей взыскано 258488 руб. 62 коп. В дальнейшем определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 отменено по новым обстоятельствам, следовательно, взысканная в счет его исполнения денежная сумма должна быть взыскана с Афиногенова О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал данное обращение в суд с требованием произвести поворот исполнения отмененного судебного акта преждевременным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 отменено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2020 по новым обстоятельствам, однако заявление конкурсного управляющего должника Афиногенова Олега Валерьевича о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевской Эльмины Николаевны к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления не было рассмотрено по существу. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2021.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в данной ситуации новый судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не принят, обращение в суд с требованием произвести поворот исполнения отмененного судебного акта является преждевременным.

Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу должника по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции, обжалуемым определением, не рассмотрев дело по существу, по своему внутреннему убеждению вынес определение, заранее установив предполагаемое решение по рассмотрению дела по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова О.В. о привлечении единственного участника Дмитриевского А.С, бывшего директора Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности, признается несостоятельным, имеющим предположительный характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, с учетом вступления на настоящий момент судебного акта об отказе либо о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевской Эльмины Николаевны к субсидиарной ответственности, в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2020 по делу N А79-3898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевского Анатолия Сергеевича и Дмитриевской Эльмины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис