Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 18АП-3399/21 по делу N А76-19712/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-4082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2021 г.

Дело N А76-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Мирзоева Диана Оруджевна (доверенность N 74-кв/17164 от 18.12. 2020 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 573 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228 руб. 20 коп., за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Вертикаль" взыскано 2 956 573, 20 руб. неосновательного обогащения, 386 228, 20 руб. процентов за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

03.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19712/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19712/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого указало, что о технических планах, подготовленных кадастровым инженером стало известно в процессе подготовки к судебному заседанию по делу А76- 35329/2020, где ООО УК "Вертикаль" обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности к Межрегиональному территориальному управлению, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском процессуального срока по уважительным и не зависящим от него причинам.

Применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Материалами дела подтверждено и по существу ответчиком не оспорено, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли только в процессе подготовки к судебному заседанию по делу А76-35329/2020, верно суд признал необоснованным, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие у ответчика информации о предоставлении в материалы дела в ходе рассмотрения спора по существу технических паспортов на многоквартирные дома, а так же расчетах долга, методики произведенных расчетов.

Наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова