Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-5547/21 по делу N А40-159376/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-159376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-159376/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ПрофЛЭДГрупп" (ОГРН 1167746902355, юр.адрес: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32, эт. 6, комн. 34)

к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013, юр.адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: Еригин Н.А. по доверенности от 17.11.2020, Ряховский К.Б. по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 55 656 509 руб. и оплаты в счет обеспечения исполнения контракта в размере 2 466 446 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика стоимости работ по демонтажу, монтажу, ремонту, наладке светильников в количестве 17 714 шт. на сумму 26 477 469 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в актах ввода в эксплуатацию и актах сдачи-приемки работ отсутствуют спорные виды работ светильников и их наладка на 17 714 шт. и контрактом данные работы не предусмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2016 г. между ООО "ПФ ГРУПП" (исполнитель) и ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (заказчик) заключен контракт N 844-ю, предметом которого является выполнение работ (осуществление мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1 к Контракту).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ч.ч. 4, 6 пункта 8.1, п. 8.5 Контракта, ст. 95 Закона N 44- ФЗ, ст. ст. 328, 451, п. 3 ст.716 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2016 N 844-ю на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, претензия об уплате денежных средств от 07.05.2019 N 225 направлено в адрес Заказчика 08.05.2019, которое, согласно сведениям с сайта почты России, получено последним 15.05.2019 (РПО 14230135000986). Истцом определена стоимость созданных им на объектах заказчика неотделимых улучшений, включая установленное исполнителем оборудование, а также неосновательное обогащение со стороны заказчика в связи с получением им выгоды в связи со сбережением имущества (экономии средств оплаты за энергетические ресурсы) в размере цены Контракта и составила 55 656 509 руб.

Суд первой инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, исполнителю необходимо выполнить работы по модернизации системы внутреннего освещения объектов (согласно пункту 1.2 контракта место осуществления мероприятий: г. Москва, ул. Житная, 12А; ул. Житная, 16, Казанский пер., 7, ул. Новочеремушкинская, 67).

Перечень мероприятий, направленных на энергосебережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего освещения указан в Приложении N 2 к контракту, согласно которому общее количество светильников, подлежащих модернизации, составляет 18 314 шт.

В рамках реализации контракта и выполнения мероприятий по модернизации систем внутреннего освещения объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Житная д. 12А, ул. Житная д. 16, Казанский переулок д.7, ул. Новочеремушкинская д.67, работы Исполнителем выполнены в полном объеме, о чем в адрес Заказчика представлены акты сдачи-приемки работ, акты ввода в эксплуатацию, что подтверждается сопроводительными письмами от 04.07.2017 N 417/П; от 17.07.2017 N N432/П; 433/П; 434/П.

Ссылка заявителя на то, что в данных актах отсутствуют такие виды работ, как демонтаж светильников, монтаж светильников, ремонт светильников и их наладка, не может служить основанием к отмене решения.

В указанных актах указано, что исполнителем выполнены обязательства по модернизации системы внутреннего освещения объектов.

Согласно Приложению N 4 к контракту в перечень мероприятий, направленных на исполнение предмета контракта - энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего освещения, входят такие мероприятия, как демонтаж, установка, проверка работоспособности световых приборов и проведение необходимых контрольных замеров уровня освещенности.

Таким образом, перечисленные в Приложении N 4 к контракту мероприятия и указанные ответчиком в апелляционной жалобе относятся к работам по модернизации систем внутреннего освещения объектов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 года по делу А40-144760/17-91-1267, имеющим преюдициальное значение, установлено, что все работы по внедрению энергосберегающих мероприятий истцом не только выполнены, но выполнены в большем объеме, чем предусмотрено контрактом и без увеличения цены контракта.

Также вывод о том, что истцом выполнены работы в указанном выше объеме, установлен и заключением повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость осветительного оборудования, установленного по контракту 844-ю от 31.10.2016 г. в новом состоянии, а так же стоимость услуг и работ по его монтажу и пуско-наладочным работам по состоянию на 17.07.2017 с учетом НДС округленно составляет 56 642 000 руб.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Решение суда в части взыскания оплаты в счет обеспечения исполнения контракта в размере 2 466 446 руб. 93 коп. ответчиком фактически не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-159376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина