Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-3954/21 по делу N А40-87208/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-87208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-87208/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА" требование ГУП "Московский метрополитен" в размере 895 470, 87 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ИСКРА",

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен"- Милорадов А.И. дов.от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИНОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИСКРА" (ОГРН 1047855088270, ИНН 7839304098) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-87208/20-186-152Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении ООО "Торговый Дом ИСКРА" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 75). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 128.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 г. поступило требование ГУП "Московский метрополитен" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 948 175,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 признано обоснованным частично требование кредитора ГУП "Московский метрополитен" к должнику ООО "ТД ИСКРА". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА" требование ГУП "Московский метрополитен" в размере 895 470,87 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Московский метрополитен" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в нарушении судом первой инстанции применения положений ст. 333 ГК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования кредитора частично обоснованными в размере 895 470,87 руб. - неустойки, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА", а в остальной части необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по неустойке возникло из заключенного между ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (далее - Кредитор, Заказчик) и ООО "ТД ИСКРА" (ИНН 7839304098, ОГРН 1047855088270) (далее - Должник, Поставщик) договора поставки N 90894 от 09.01.2017.

Судом установлено, что факт нарушения сроков поставки товара ООО "ТД ИСКРА" в исполнение взятых на себя обязательств по договору, подтверждается представленными копиями товарных накладных и актов приема-передачи, в связи с чем, за должником числится пени за просрочку исполнения обязательства в период действия договора.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ООО "ТД ИСКРА" обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом расчет неустойки, произведенный кредитором, проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

При этом судом отклоняются возражения конкурсного управляющего должника, изложенные в п. 1 отзыва, относительно необоснованности расчета начисления кредитором неустойки, ввиду следующего.

Судом установлено, что расчет кредитора соответствует условиям договора, закрепленным сторонами п. 8.3, который в свою очередь не имеет отсылочной нормы к пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с указанным факт того, что указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в пункте 10 которого содержался иной порядок исчисления неустойки, который, в свою очередь, признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011, не имеет правового значения для договорных отношений Кредитора и Должника.

При этом конкурсным управляющим не обоснован довод о необходимости применения в рассматриваемом споре порядка определения размера неустойки, содержащегося в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсным управляющим должника со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства было заявлено о его снижении суммы неустойки (5 948 175,52 руб.), начисленной ввиду просрочки поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из обстоятельств обособленного спора, процент неустойки, установленный пунктом 8.3 Договора поставки, является чрезмерно высоким по сравнению с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 4,25% годовых или 0,00014% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в 8,4 раза превышает размер неустойки, которая должна была быть взыскана в соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии взысканной неустойки возможному размеру убытков Кредитора. Также отметил, что Должнику вменяется ответственность за нарушение неденежного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции отметил, что такие доказательства Кредитором не представлены.

Согласно расчету конкурсного управляющего, приведенному в отзыве на требование кредитора, размер штрафных санкций подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 895 470,87 руб.

Приведенный расчет суммы неустойки проверен судом и был признан обоснованным.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, начиненной на проценты в размере 895 470,87 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При отсутствии доказательств несения кредитором значительных убытков (например, вследствие обусловленной договорами с исполнителями иных услуг, ответственности перед контрагентами) начисление имущественных санкций по указанной чрезмерно высокой ставке явно не соответствовало бы смыслу и основным положениям гражданского законодательства, назначению института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что размер неустойки в 8,4 раза превышает размер неустойки, которая должна была быть взыскана в соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-87208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова